Рішення № 42100064, 18.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.12.2014

Справа № 320/10187/14-ц

2/320/3472/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Кудрі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в розмірі 2134 грн. 96 коп., 3% річних в розмірі 26,15 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 112,24 грн., а також судових витрат, повязаних з оплатою судового збору, в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позову вказує, що відповідач проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачував за спожиту електроенергію, у звязку з чим у нього утворилася вищевказана заборгованість за період з 25.12.2013 року по 29.04.2014 рік. Договір про користування електричною енергією між боржником та заявником не укладався.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За даними поштового відділення відповідач відсутній за зареєстрованим місцем свого проживання, тому відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р., самовільне підключення споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричною енергією між боржником та заявником не укладався.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідач проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачував за спожиту електроенергію, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість за період з 25.12.2013 року по 29.04.2014 рік в розмірі 2134 грн. 96 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідачу було нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 26,15 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 112,24 грн.

Сумма боргу (грн.)Період прострочкиКількість дній прострочкиРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів (грн.)2134.9605.05.2014 - 30.09.20141493 %26.15

Інфляційні нарахування

Період заборгованостіСумма боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу05.05.2014 -30.09.20142134.961.053112.24

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги, зокрема, (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 450 від 28.07.2014 року та № 553 від 26.09.2014 року /а.с.1,2/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст.10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія СЮ № 054263, виданий 25.09.2007р. Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Городня, буд. 88 (інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж боргу за спожиту електроенергію розмірі в розмірі 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 96 (девяносто шість) коп., перерахувавши їх на р/р № 260303141403 в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЕДРПУО 00130926, а також 3% річних в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 15 (пятнадцять) коп., інфляційних нарахувань в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 24 (двадцять чотири) коп. та судових витрат, повязаних з оплатою судового збору, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., перерахувавши їх на р/р 26002420385 в АТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЕДРПУО 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ