Ухвала суду № 42099953, 23.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/257/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Олексюк Т.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання внести зміни до рішення №801-27/08 від 25 грудня 2008 року та змінити на площу земельної ділянки 0,1144 га.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Кіцманським районним судом Чернівецької області встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.03.2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, саме: земельну ділянку площею 0,4784 га згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧВ №007256.

Суміжним із ОСОБА_4 землекористувачем є ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 30.06.1994 року "Про надання земельних ділянок у власність" ОСОБА_3 надано земельну ділянку розміром 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Рішенням Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №801-27/08 від 25.12.2008 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 30.06.1994 року, а саме: змінено розмір земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку на 0,1747 га.

На підставі рішення від 25 грудня 2008 року №801-27/08 27 сесії 5 скликання Мамаївської сільської ради ОСОБА_3 видано Державний акт серії ЯИ № 947104 на право власності на земельну ділянку.

Вважаючи дії посадових осіб сільської ради щодо винесення рішення №801-27/08 від 25.12.2008 року та №778-27/08 від 25.12.2008 року неправомірними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями судів встановлена правомірність рішень, які позивач вважає винесеними незаконно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем оскаржувались у судовому порядку рішення Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 778-27/08 та № 801-27/08 від 25 грудня 2008 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.07.2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання недійсним та скасування рішень ХХVІІ сесії V скликання Мамаївської сільської ради від 25 грудня 2008 року № 778-27/08 та № 801-27/08 та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 22 березня 2010 року на ім`я ОСОБА_3 Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.09.2011 року залишено без змін.

Рішенням Кіцманського районного суду від 26.06.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мамаївської сільської ради, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про усунення перешкод у виконанні рішення Кіцманського районного суду шляхом визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення органів місцевого самоврядування частково недійсними. Вказане рішення залишено без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2012 року та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2012 року.

Вказаними рішеннями судів встановлена правомірність дій Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області щодо винесення рішень № 778-27/08 та № 801-27/08 від 25 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Позивач в адміністративному позові просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень внести зміни до рішення №801-27/08 від 25.12.2008 року.

Разом з тим, як слідує із вказаного рішення Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть вносити зміни до своїх попередніх рішень, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідно до рішення Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №801-27/08 від 25.12.2008 року виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку. Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області в подальшому не може вносити зміни до цього рішення.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині зобов'язання внести зміни до рішення органу місцевого самоврядування суперечить вимогам чинного законодавства України.

Апеляційним судом встановлено, що питання визначення права власності на спірну земельну ділянку неодноразово розглядалось в судовому порядку, що підтверджується рішеннями судів загальної юрисдикції, які набрали законної сили, та містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.