Ухвала суду № 42099545, 09.12.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

ОСОБА_1

Справа № 369/8431/14-ц

Провадження № 2/369/3448/14

УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 рокум. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинсьму районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс» товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АЗІМУТ», публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинсьму районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс» товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АЗІМУТ», публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки.

У грудні 2014 року до початку розгляду справи по суті представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експер тизи.

У судовому засіданні позивач та її представники заперечували проти призначення судової експертизи.

У судовому засіданні відповідач та його представники та його представник клопотання підтримали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну

експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судовуземельно-технічну експер тизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають на даний час фактична площа, розмір та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с Крюківщина , вул. Зоряна, буд 52 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю № 62 від 26 грудня 2002 року, тій площі, розмірам та межам, які вказані у землевпорядній документації та даному державному акті?

-Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно розмірів та меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с Крюківщина , вул. Зоряна, буд 52 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю № 62 від 26 грудня 2002 року правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку та технічній документації щодо землеустрою? Якщо ні, то в чому полягає відмінність?

-Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно розмірів та меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с Крюківщина , вул. Зоряна, буд 52 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю № 62 від 26 грудня 2002 року розташуванню визначеному у висновку відділу містобудування та архітектури № 60 від 06 травня 2008 року? Якщо ні, то у чому полягає відмінність?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інсти туту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Пінкевич Н.С.