Ухвала суду № 42099486, 16.12.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-573/09

Провадження № 6/369/277/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 рокум.Київ

Києво - Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення витрат за професійне навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 30.03.2009 року позов ОСОБА_1 районного центру зайнятості робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення витрат за професійне навчання - задоволено.

03.12.2014 року заявник ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р 371770010011665 ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 03491085 одержувач: Київський обласний центр зайнятості) кошти в сумі 1702,06 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, а всього 1732 (тисячу сімсот тридцять дві) гривні 06 копійок, пояснюючи це тим, що виконавчий лист 06.05.2009 року позивачем було надіслано листом за вих..№934 до Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014 р. відкрито виконавче провадження за №12714442.

22.10.2009 року до ОСОБА_1 районного центру зайнятості надійшов лист за підписом начальника Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ, в якому було повідомлено, що виконавчий лист №2-573/09 від 13.04.2009 року разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2009 року надіслано на адресу ОСОБА_1 районного центру зайнятості.

16.12.2009 року оригінал вищевказаного виконавчого листа стягувачем було повторно надіслано листом до Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №16866632 від 22.01.2014 р. відкрито провадження по виконавчому листу №2-573/09 від 13.04.2009 року. Постановою Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ від 16.05.2014 р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

В зв»язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомляли, проте їх неявка, згідно ст..370-371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що 24.04.2009 року представник позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття особисто отримав виконавчого листа, що підтверджується відповідним записом на довідковому листі до справи.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник не надав суду жодного доказу щодо втрати виконавчого листа. Більш того, ОСОБА_1 районний центр зайнятості зосереджує увагу на тому, що листування із Відділом Державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ щодо того, на якій стадії знаходиться виконавче провадження, позитивного результату не дає. Відділ ДВС не реагує на численні заяви та скарги ОСОБА_1 районного центру зайнятості. Проте, перелічені заявником причини не є підставами для видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявник в своїй заяві вказує, що згідно виконавчого листа №2-573/09 р. від 13.04.2009 р. постановою про відкриття виконавчого провадження №16866632 від 22.01.2014 р. відкрито провадження по виконавчому листу №2-573/09 від 13.04.2009 року. Крім того, постановою Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ від 16.05.2014 р. було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

А отже, поновлювати строк по виконавчому листу, який перебуває на виконанні у Відділі ДВС ОСОБА_1 РУЮ, суд не вбачає підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов