Ухвала суду № 42098132, 18.12.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1805/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2689/2014

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» до ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення з тих підстав, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На дану ухвалу ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що висновок суду про те, що перші дві позовні вимоги не можуть бути розглянуті в цивільному судочинстві, а можуть бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві є необґрунтованим.

Судом, на думку апелянта, не враховано критерії відмежування справ цивільної юрисдикції від інших , а саме - наявність спору про право цивільне та суб»єктний склад спору, де однією із сторін, як правило є фізична особа.

Крім того, згідно положень ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом місцевого самоврядування як суб»єктом публічного права, в якому його управлінські дії спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав. У даному випадку має місце спір про право цивільне, не зважаючи на те, що у спорі бере участь суб»єкт публічного права.

Апелянт просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» в судове засідання не з»явивися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2. - ОСОБА_4, представник ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Юрчук М.М. заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про закриття провадження в справі в частині вимог про скасування рішення Печеніжинської селищної ради та скасування державної реєстрації нежитлового приміщення.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи колегія судді в приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі в частині позовних вимог ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, суд першої інстанції виходив із того, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З урахуванням положень ст. 15 ЦПК України, позови власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; позови особи, якій належить право на чуже майно, щодо захисту цього права, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування ( субґєкта владних повноважень).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту опису й арешту майна від 13.09.2010 року при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» в користь фізичних та юридичних осіб боргу - накладено арешт на склад, розміщений на території ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

За зверненням Коломийського міськрайонного управління юстиції виконавчим комітетом Печеніжинської селищної ради прийнято рішення від 10.02.2012 року про оформлення права власності на нежилі складські приміщення за ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

Із змісту позовної заяви ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» вбачається, що позивач вважає неправомірними рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради від 10.02.2012 року про оформлення права власності на складські приміщення за ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» та державну реєстрацію зазначеного нежитлового приміщення та зазначає про ряд порушень допущених при проведенні прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення (складу) ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», яке проведено районним відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції через приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», де переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_2

У зв»язку з цим, позивач просив визнати неправомірним та скасувати рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району про оформлення права власності на складське приміщення за ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення, визнати прилюдні торги недійсними, незаконним протокол про проведення прилюдних торгів та визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів.

Таким чином, існує спір про право власності на складське приміщення та щодо його реалізації на прилюдних торгах.

Зважаючи на вищезазначені обставини, характер спірних правовідносин, те що існує спір про право на майно, однією із сторін спору є фізична особа, що всі позовні вимоги взаємопов»язані між собою, про що наведено вище, колегія суддів приходить до висновку, що такі вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У зв»язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 рокускасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.