Ухвала суду № 42095868, 16.12.2014, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1328/13-ц

№/п 4-с/317/22/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко П.П.,

При секретарі Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області. У скарзі зазначив, що 02.09.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 43456106 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 34258, 41 грн. борг не пов'язаний з підприємницькою діяльністю.

Дану постанову було аргументовано тим, що Постановою Господарського суду Херсонської області від 4 вересня 2013 року приватного підприємця ОСОБА_2 було визнано банкрутом. Заявник вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Боржником є фізична особа ОСОБА_2, борг було стягнуто на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2014 року. Виконавчий лист було видано 28 березня 2014 року.

Постановою господарського суду Херсонської області від 4 вересня 2013 визнано банкрутом саме приватного підприємця ОСОБА_2, за борги які виникли внаслідок його підприємницької діяльності.

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Білозерського районного суду Херсонської області, за місцем виконання рішення суду, з адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця неправомірними. Ухвалою Білозерського районного позовну заяву було повернуто позивачеві із зазначенням необхідності звернення до суду який видав виконавчий документ. Скаржник вважає, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку на оскарження дій державного виконавця, та може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд поновити строк для звернення зі скаргою; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кризської Л.М. виражені у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 43456106 від 02.09.2014; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 43456106 від 02.09.2014.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника скаржника надійшов лист, в якому він просить розглянути скаргу без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області надійшло заперечення проти скарги та клопотання, в якому він просить розглянути скаргу без участі їх представника.

Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд вважає дії державного виконавця такими, що порушують право скаржника на своєчасне виконання судового рішення, яке набуло законної сили.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Боржником по виконавчому листу від 28.03.2014 року є фізична особа ОСОБА_2, борг було стягнуто на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори, вимоги яких пов'язані із зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредитори, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги за зобов'язаннями, нерозривно пов'язаними з особою кредитора, мають право заявити свої вимоги під час провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 пункту 5 статті 91 того ж Закону, дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється стягнення з фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Таким чином, державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження та направляти виконавчий лист для виконання арбітражному керуючому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кризської Л.М. виражені у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 43456106 від 02.09.2014;

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 43456106 від 02.09.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко