Рішення № 42094646, 11.11.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.11.2014

Провадження № 2/331/1900/14

331/1041/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення Запорізька регіональна дирекція акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 15.08.2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CМ-SME200/356/2008, згідно з умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму в розмірі 200 000 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок ОСОБА_1 із строком погашення не пізніше 20.07.2023 р. 15.08.2008 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CМ-SME200/356/2008 від 15.08.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME200/356/2008/1, та 15.08.2008 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CМ-SME200/356/2008 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-SME200/356/2008/2, згідно з умовами яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків. Посилаючись на зазначені обставини, представник банку, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму у розмірі 1379027,69 грн., що складається з: сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 124084,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.02.2014 р. становить 1070956,69 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 11.05.2010 р. по 09.02.2012 р. у розмірі 35693,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.02.2014 р. становить 308071,00 грн., також стягнути судовій збір у розмірі 3654 грн., витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ ОТП Банкв особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 15.08.2008. р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CМ-SME200/356/2008. 15.08.2008 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CМ-SME200/356/2008 від 15.08.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME200/356/2008/1. Але, умови договору щодо порядку та розміру сплати відсотків періодично змінювалися шляхом підписання додаткових договорів . Так, відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.04.2009 р. на період з 15.08.2008 р. по 20.04.2009 р. для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена плаваюча процентна ставка у розмірі 6 % та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту , що розміщені в банку на строк в 366днів); на період з 21.04.2009 р. до 20.09.2009 р. для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована процента ставка у розмірі 7 % річних ; на період з 21.09.2009 р. до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена плаваюча процентна ставка у розмірі 6,72 % та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту , що розміщені в банку на строк в 366днів). Крім підвищення відсоткової ставки, зміни графіку погашення простроченої і поточної заборгованості також передбачили надання позичальнику додаткового траншу у розмірі 3604,10 доларів США. Відповідно до додаткового договору № 4 від 27.11.2009 р. на період з 27.11.2009 р. до 11.04.2010р. для розрахунку процентів за користування кредитом вставлена фіксована процентна ставка у розмірі 7, 5 %; на період з 12.04.2010р. до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена плаваюча процентна ставка у розмірі 7,2 % та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту , що розміщені в банку на строк в 366днів). Крім підвищення відсоткової ставки, зміни графіку погашення простроченої і поточної заборгованості, також передбачили надання позичальнику додаткового траншу у розмірі 1335,78 доларів США. Згода на внесення змін і доповнень до основного договору , отримана від ОСОБА_2 не була, питання банк із поручителем не погоджував. Таким чином, збільшився як розмір основної суми кредиту і щомісячних платежів так і загальної суми боргу, а отже і грошові зобовязання та обсяг відповідальності збільшились без згоди поручителя, оскільки договір поруки від 15.08.2008 р. містить застереження тільки щодо підвищення процентної ставки без згоди поручителя , але в ньому не йдеться про те, що він забезпечує боргові зобовязання і у випадку збільшення суми кредитування. Посилаючись на зазначені обставини, що ОСОБА_2 згоди як поручитель на зміну умов кредитного договору не надавала, просить суд на підставі ст. 559 ч. 1 ЦК України визнати припиненим договір поруки від 15.08.2008 р. № SR-SME200/356/2008/1, укладений між нею та банком.

В судове засідання представник банку ПАТ ОТП Банк надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити у повному обсязі, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Їх представник надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги за первісним позовом не визнають у повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.08.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CМ-SME200/356/2008, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму у розмірі 200 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок ОСОБА_1 із строком погашення не пізніше 20.07.2023 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі, що визначений в ч.1 кредитного договору, а позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, як вони визначені у кредитному договорі. Згідно з п. 3 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 6,0 % річних та процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожної валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів.

Відповідно до п.1.5.1 ч. 2 кредитного договору від 15.08.2008 р. № CМ-SME200/356/2007 повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

15.08.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору, укладено договір поруки № SR-SME200/356/2008/1, предметом якого є надання поруки відповідачем ОСОБА_2 перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № CМ-SME200/356/2008 від 15.08.2008 р.

15.08.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитного договору, укладено договір поруки № SR-SME200/356/2008/2, предметом якого є надання поруки відповідачем ОСОБА_3 перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № CМ-SME200/356/2008 від 15.08.2008 р.

Відповідно до умов договорів поруки поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, тобто в повному обсязі боргових зобов'язань, які витікають з кредитного договору № CМ-SME200/356/2008 від 15.08.2008 р., укладеного між банком і ОСОБА_1 При цьому поручителям були роз'яснені їх права та обов'язки, згідно з якими відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 зобовязались відповідати перед позивачем за повне та своєчасно виконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки від 15.08.2008 р. № SR-SME200/356/2008/2 та SR-SME200/356/2008/1 у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2 договорів поруки від 15.08.2008 р. № SR-SME200/356/2008/2 та SR-SME200/356/2008/1 поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Відповідно до п. 3.4 договорів поруки від 15.08.2008 р. № SR-SME200/356/2008/2 та SR-SME200/356/2008/1 така вимога вважається отриманою поручителями, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом. Висновкипро наявність у боржника перед ПАТ ОТП Банк боргу за кредитним договоромпідтверджені матеріалами справи, зокрема, заявою позичальника про видачу кредиту, кредитним договором, видатковим касовим ордером, розрахунком заборгованості, ліцензією. Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, та допустив заборгованість за кредитним договором, чим порушує умови договору, припинив погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені графіком, і станом на 14.02.2014 р. у нього утворилася заборгованість за кредитним договором, а саме сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 124084,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.02.2014 р. становить 1070956,69 грн., суму заборгованості за нарахованими відсотками за період з 11.05.2010 р. по 09.02.2012 р. у розмірі 35693,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.02.2014 р. становить 308071,00 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

15.08.2008 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CМ-SME200/356/2008 від 15.08.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-SME200/356/2008/2.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання -кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

Правовінаслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст.554 ЦПК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, тощо.

Згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Письмової згоди на збільшення суми кредитування у вигляді додаткових траншів поручитель ОСОБА_3 не надавав і тому порука є припиненою.

Матеріалами справи підтверджено ,що поручитель ОСОБА_3 жодного разу не надавав своєї згоди на збільшення обсягу його відповідальності. Таким чином, договір поруки від 15.08.2008 р. № SR-SME200/356/2008/2 , укладений між банком та ОСОБА_3 є припиненим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2008 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CМ-SME200/356/2008 від 15.08.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME200/356/2008/1, згідно з умовами яких ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання ОСОБА_1

Умовами договору поруки сторони передбачили, що поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники. Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань, в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитом. Цей договір також забезпечує належне виконання боржником боргових зобов'язань у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченими в кредитному договорі ( п.1.1; 2.1 Договору поруки).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.04.2009 р. на період з 15.08.2008 р. по 20.04.2009 р. для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена плаваюча процентна ставка у розмірі 6 % та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту , що розміщені в банку на строк в 366днів); на період з 21.04.2009 р. до 20.09.2009 р. для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована процента ставка у розмірі 7 % річних ; на період з 21.09.2009 р. до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена плаваюча процентна ставка у розмірі 6,72 % та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту , що розміщені в банку на строк в 366днів).

Крім підвищення відсоткової ставки, зміни графіку погашення простроченої і поточної заборгованості також передбачили надання позичальнику додаткового траншу у розмірі 3604,10 доларів США.

Відповідно до додаткового договору № 4 від 27.11.2009 р. на період з 27.11.2009 р. до 11.04.2010р. для розрахунку процентів за користування кредитом вставлена фіксована процентна ставка у розмірі 7, 5 %; на період з 12.04.2010р. до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена плаваюча процентна ставка у розмірі 7,2 % та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту , що розміщені в банку на строк в 366днів).

Крім підвищення відсоткової ставки, зміни графіку погашення простроченої і поточної заборгованості, також передбачили надання позичальнику додаткового траншу у розмірі 1335,78 доларів США.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови №5 від 30 березня 2012року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається з матеріалів справи , крім підвищення відсоткової ставки, зміни графіку погашення простроченої і поточної заборгованості, також передбачили надання позичальнику додаткового траншу у розмірі 3604,10 доларів США та у розмірі 1335,78 доларів США, унаслідок чого збільшився як розмір основної суми кредиту, так і розмір щомісячних платежів, загальної суми боргу.

Проте згода поручителя на надання банком позичальнику на підставі відповідних кредитних заявок додаткових траншів, тобто на збільшення суми кредиту не надавалася.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що збільшення суми основного зобов'язання, зміна графіку повернення кредиту та сплати процентів збільшує розмір відповідальності поручителя. , а тому порука відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинила свою дію.

За таких обставин, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки № SR-SME200/356/2008/1 від 15.08.2008 р., укладеного між нею та банком, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь банку витрати, повязані зі сплатою ними при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення «Запорізька регіональна дирекція» акціонерного товариства ОТП Банк (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р 29093002900200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CМ-SME200/356/2008 від 15.08.2008 р. станом на 14.02.2014 року в загальному розмірі 1379027 гривень 69 копійок, з них: сума заборгованості за тілом кредиту 124084 долари 01 цент США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.02.2014 року еквівалентно - 1070956 гривень 69 копійок; сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 11.05.2010 року по 09.02.2012 року 35693 доларів 96 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.02.2014 року еквівалентно 308071 гривень, та судові витрати судовий збір 3654 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № SR-SME200/356/2008/1 від 15.08.2008 р. , укладений між Публічним акціонерним товариством ОТП Банкв особі Регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов