Рішення № 42093932, 16.12.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1423/14-ц

Номер провадження № 2/315/489/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"16" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: суддіЯроша С.О.

при секретарі:Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № MRXRFF13300275 від 07.10.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 3407,80 грн. на придбання товару на строк з 07.10.2011 року по 06.10.2013 року з умовою щомісячної сплати 176,25 грн. та зі сплатою 0,01 % на місяць, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, відповідач не виконав обов`язки, передбачені кредитним договором, заборгованість станом на 18.08.2014 року склала в сумі 8486,37 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 3262,32 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3,91 грн., заборгованість по комісії в сумі 647,52 грн., заборгованість по пені в сумі 3692,32 грн., штраф (фіксована складова) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 380,30 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 8486,37 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

07.10.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № MRXRFF13300275, що підтверджується копією заяви відповідача (а.с.5), умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.7-16).

Відповідно до заяви позивач надає відповідачу кредит у сумі 3407,80 грн. на придбання товару на строк з 07.10.2011 року по 06.10.2013 року з умовою щомісячної сплати 176,25 грн. та зі сплатою 0,01 % на місяць (а.с.5).

Відповідач отримав кредит, що підтверджується його підписом в заяві позичальника (а.с.5).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Заборгованість станом на 18.08.2014 року склала в сумі 8486,37 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 3262,32 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3,91 грн., заборгованість по комісії в сумі 647,52 грн., заборгованість по пені в сумі 3692,32 грн., штраф (фіксована складова) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 380,30 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № MRXRFF13300275 від 07.10.2011 року, укладеного між сторонами, та умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № MRXRFF13300275 від 07.10.2011 року, укладений між сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 3407,80 грн. на придбання товару на строк з 07.10.2011 року по 06.10.2013 року зі сплатою 0,01 % на місяць , а позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 176,25 грн. для погашення заборгованості по кредиту (а.с.5).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, так як сплачував його з порушенням строків сплати та встановленого розміру платежу, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення чергової частини позики, відсотків за її користування та комісії, неустойки у виді штрафів, що передбачені кредитним договором у разі невиконання його умов.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, комісії порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії та неустойки у виді пені, що передбачені кредитним договором у разі невиконання його умов.

Суд, вирішуючи питання про стягнення неустойки у виді пені в сумі 3692,32 грн., виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що розмір збитків позивача за кредитним договором становить 3913,75 грн., тоді як розмір неустойки у виді пені та штрафів становить 4572,62 грн., що значно перевищує розмір збитків, а тому суд відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України зменшує розмір неустойки у виді пені до 2000 грн., а в задоволенні решти позовних вимог вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 551, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № MRXRFF13300275 від 07.10.2011 року, п. 5.7, 8.6 умов і правил надання банківських послуг суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 29092829003111 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору №MRXRFF13300275 від 07.10.2011 року станом на 18.08.2014 року в сумі 5913,75 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 3262,32 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3,91 грн., заборгованість по комісії в сумі 647,52 грн., заборгованість по пені в сумі 2000 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на р/р № 64993919400001 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570, а всього 6157,35 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 17 грудня 2014 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2