Ухвала суду № 42092832, 26.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4090/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі №310/4090/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 12.12.2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року, яким позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль до неї був задоволений повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/42-1/221 від 29.06.2011 року в сумі 896778,00 гривень, заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 40453,29 грн., пеню на заборгованість за кредитом в сумі 6625,58 грн., пеню за несплату відсотків в сумі 1456,69 грн. та судовий збір. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про подачу позовної заяви та призначення справи до розгляду їй нічого не було відомо, судові повістки вона не отримувала. Судом при ухваленні рішення не вивчено думку відповідача з приводу заявлених вимог та заперечення проти позову. Позовні вимоги, на її думку, не підлягають задоволенню, оскільки вважає, що договір поруки був укладений з порушенням вимог законодавства та є недійсним з моменту укладення через те, що він не відноситься до дрібного побутового, а її чоловік не знав про його укладення і , відповідно, ніякої згоди не надавав. Тому просила скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про розгляд заяви за адресою, вказаною в ній, яка співпадає з адресою реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, оскільки відповідач не зазначила підстав для його перегляду і скасування. Її посилання на відсутність згоди її чоловіка на укладення договору поруки є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки склалася судова практика, що згода другого подружжя на укладення договору поруки не є обовязковою. Крім цього, відповідач не підтвердила дані обставини доказами: до заяви не долучена копія свідоцтва про шлюб, тому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення..

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що заяванепідлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 викликалася до суду шляхом направлення їй повісток, в тому числі і копії позову з додатками, на адресу реєстрації її місця проживання. Ця ж сама адреса зазначена і в заяві про перегляд заочного рішення: АДРЕСА_1, проте кореспонденція до суду поверталася за закінченням терміну зберігання.

При ухваленні заочного рішення, суд врахував, що відповідач в одній особі, як генеральний директор ТОВ АФ «Нива-Плюс», від імені якого вона підписувала кредитний договір, та поручитель за договором поруки, 17.04.2014 року отримала досудову вимогу Банку про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором з попередженням про звернення до суду в разі її невиконання, та стягнув з відповідача як з поручителя суму, таку з саму, яка вже стягнута за рішенням господарського суду Запорізької області з позичальник кА - ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс».

Її посилання в заяві про перегляд заочного рішення на недійсність договору поруки через те, що її чоловік не був про це обізнаний, не заслуговують на увагу, оскільки сам позичальник, підписуючи договір поруки, в п.2.5.5. стверджувала, що її чоловік згоден з укладенням поручителем цього договору і на підтвердження цього надасть відповідну заяву, тому з самого договору вбачається, що вказаний договір був укладений саме за згодою другого ж подружжя. Крім цього, дана обставина не впливає на результати розгляду справи, оскільки договір поруки ніким не був оскаржений

Отже, заочне рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних та достовірних доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі №310/4090/14-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5