Ухвала суду № 42092011, 18.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - Глагола В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - Глагола Віталія Степановича на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору страхування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 08.12.2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір №008023/01270000007 страхування від нещасних випадків, а згодом, 09.12.2008 року між ними було укладено додаткову угоду №1 до договору, які укладалися в забезпечення кредитного зобов'язання відповідачки перед ЗАТ «ОТП Банк», який є стороною договору, і за його умовами є вигодонабувачем. Після складання тексту договору, його передали на підписання банку і вже після підписання відповідачем та банком, останнім було повернуто всі три примірники тексту договору і лише після цього він був підписаний страховою компанією. Один примірник договору був залишений у страховій компанії, а два інші передані Банку, по одному для банку та відповідачки.

Однак, ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ЗАТ «СК «Кредо-Класік», третя особа - «ОТП Банк» про визнання додаткової угоди недійсною, аргументуючи свої вимоги тим, що на примірнику додаткової угоди №1 до Договору, підпис від її імені поставлено не нею, а іншою особою.

З огляду на такі обставини, під час розгляду цієї справи, оглянувши копію паспорта відповідачки, завірену її підписом, сам Договір та Додаткову Угоду №1 до нього, а також Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №008023/4002/0003467 від 06.01.2009 року, який ОСОБА_2 особисто укладала із ЗАТ СК «Кредо-Класік», бланк «Додаткові дані про ТЗ» до цього договору, явними є різні підписи всіх цих документів від імені ОСОБА_2

Таким чином, є явний факт підписання Договору іншою особою, а не відповідачем, а також відсутні докази того, що підписання здійснено її представником, діючого від її імені на підставах, передбачених законодавством України і такий договір є недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника СК «Уніка» - Глагола В.С., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 08.12.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-класік» (правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Уніка») та відповідачем ОСОБА_2 і ЗАТ «ОТП Банк» (вигодонабувач) було укладено договір №008023/01270000007 від нещасних випадків, згідно якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату вигодонабувачу, а застрахована особа зобов'язується сплатити страховий платіж і виконувати інші умови договору.

09.12.2008 року між ЗАТ «СК «Кредо-Класік», ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено додаткову угоду №1 до договору.

У відповідності до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ст.ст. 981, 983 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі і договір страхування набирає чинності з моменту винесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Оспорюваний договір страхування підписаний всіма його сторонами і з позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 існував спір, щодо додаткової угоди до оспорюваного договору, страховий платіж сплачувався і договір страхування набрав чинності.

Згідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, при укладенні договору між сторонами дотримано вимоги ст. 207 ЦК України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, та страховий платіж було сплачено.

Згідно із ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства і кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Згідно зі ст. 16 ЦК України одним із способу захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та правова норма, яка підлягає до застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано вважає, що позивач не довів, що оскаржуваним договором страхування порушуються його права та законні інтереси із урахуванням ч.ч. 2,3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа повинна дотримуватися від дій, які могли б порушувати права вигодонабувача по договору страхування ПАТ «ОТП «Банк» та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Глагола Віталія Степановича відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.