Постанова № 42091811, 30.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 грудня 2014 року 08:10 № 826/18482/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Промо бізнес груп" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Промо бізнес груп» (надалі-позивач/ПП «Промо бізнес груп») до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі-відповідач/ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП «Промо бізнес груп» (код ЄДРПОУ 35704661) за лютий та липень 2014 р., які відбулося на підставі Акта від 17.10.2014 р. №491/26-57-22-04-21/35704661 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промо бізнес груп» (код ЄДРПОУ 35704661) з питань документального підтвердження господарських правовідносин із платниками податків за лютий та липень 2014 р.» (надалі-Акт №491), в тому числі дії з виключення з інформаційної бази даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за лютий та липень 2014 р.

2. Зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача (код ЄДРПОУ 35704661) за лютий та липень 2014 р., в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній базі даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за лютий та липень 2014 р.

3. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 р. було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, про допущення відповідачем порушень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та коригуванні показників податкової звітності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Промо бізнес груп» зареєстроване 11.02.2008 р. Святошинською районною державною адміністрацією у м. Києві за №10721020000021821. Взято на податковий облік ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві 12.18.2008 р. за №9411.

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності ПП «Промо бізнес груп» визначено: дослідження кон'юктури ринку та виявлення громадської думки; комп'ютерне програмування; надання інших допоміжних комерційних послуг; організація інших видів відпочинку та розваг; рекламні агентства.

Поряд із цим, на підставі наказу №1541 від 12.08.2014 р. (надалі-Наказ №1541) та направлення на перевірку №1749 від 06.10.2014 р., виданого ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві Ожеледою А.О., згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі-ПК України), було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Промо бізнес груп» (код ЄДРПОУ 35704661) з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий та липень 2014 р.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено Акт №491 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промо бізнес груп» з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий та липень 2014 р., в якому було зафіксовано про встановлені порушення позивача, зокрема:

ь відсутність об'єктів оподаткування по операціях з отримання послуг у ТОВ «Мет-Імпорт-Пром» та ТОВ «Стиль Медія» та по операціях з продажу цих послуг підприємцю-покупцю ПП «Дельта Медікел», п.201.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст.201, п.198.6 ст.198, 185.1 ст.185 ПК України.

Не погоджуючись із висновками викладеними в Акті №491, 28.10.2014 р. ПП «Промо бізнес груп» було подано до ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві письмові заперечення.

Розглянувши подані ПП «Промо бізнес груп» письмові заперечення, 04.11.2014 р. ДПІ у Святошинському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення №2063/10/26-57-22-04-11 яким висновки Акту №491 залишені без змін.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП «Промо бізнес груп» в інформаційній базі даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за лютий та липень 2014 р., які відбулося на підставі Акту №491, вважаючи що податковим органом порушено права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

В ст.71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно ст.72, ст.74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

В той же час, суд зазначає, що питання діяльності інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» регулювалась іншим підзаконним нормативно-правовим актом, який із прийняттям Методичних рекомендацій №165 втратив чинність, а саме - Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби про проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контентів, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008 р. «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до вимог позивача щодо зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі Акту №491, адже станом на дату судового розгляду такої інформаційної системи як «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не існує.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що жодних змін або уточнень позовних вимог, позивачем до суду надано не було.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України судовий збір на користь позивача не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Промо бізнес груп» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін