Постанова № 42091784, 29.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2014 року 09:45 № 826/17523/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГ»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГ» (надалі – Позивач/ТОВ «ЛІГ») до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – Відповідач/ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (залученої в судовому засіданні від 08.12.2014 р.), просить суд:

1. Визнати протиправними дії Відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ЛІГ», за результатами якої складено податкову інформацію від 22.09.2014 р. №2308/7/26-51-22-03 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛІГ» (код ЄДРПОУ 38611266) по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.08.2014 р.;

2. Зобов’язати Відповідача вилучити з електронної бази даних «Податковий блок» дані, що внесені на підставі податкової інформації від 22.09.2014 р. №2308/7/26-51-22-03 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛІГ» (код ЄДРПОУ 38611266) по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.08.2014 р.;

3. Зобов’язати Відповідача відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов’язань, які ТОВ «ЛІГ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 р. по 31.08.2014 р.;

4. Зобов’язати Відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме, використання та поширення іншим органам ДФС України податкової інформації від 22.09.2014 р. №2308/7/26-51-22-03 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛІГ» (код ЄДРПОУ 38611266) по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.08.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з’явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові та заяві про зміну позовних вимог, зокрема, зазначає про допущення Відповідачем порушень Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин/надалі – ПК України) під час складання оскаржуваної податкової інформації стосовно ТОВ «ЛІГ».

В судове засідання з’явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що зібрана податкова інформація жодним чином не впливає на права та обов’язки Позивача.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі.

Розглянувши наявні в матеріалах докази та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛІГ» (код ЄДРПОУ 38611266) зареєстроване 05.02.2013 р. Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією, з 06.02.2013 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення звірки перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основним видом діяльності Позивача відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.11.2014 р. є консультування з питань інформатизації.

Поряд із цим, відповідно до п.74.2 ст.74 ПК України Відповідачем проведені заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛІГ» по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.08.2014 р., проте, у зв’язку із тим, що Позивач має стан « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) зустрічну звірку не проведено, а зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення відповідної звірки №2308/7/26-51-22-03 від 22.09.2014 р. (надалі – Податкова інформація №2308), в якій податковим органом викладені висновки, а саме:

ь місцезнаходження ТОВ «ЛІГ» не встановлено, стан – « 9». За адресою реєстрації: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, підприємство не знаходиться;

ь за результатами відпрацювання підприємства не можливо встановити легітимність підприємства та його службових осіб.

Не погоджуючись із діями Відповідача, та вважаючи що податковим органом порушені права та інтереси ТОВ «ЛІГ», Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Поряд із цим, згідно із п.73.5 ст.73 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками сторін, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Позивача по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.08.2014 р., в той час, як зустрічної звірки ТОВ «ЛІГ» фактично не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів Позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить і сама Податкова інформація №2308.

В свою чергу, суд вважає за належне зазначити, що Відповідач своїми діями по складенню Податкової інформації №2308 не порушив права чи законні інтереси Позивача, оскільки такі дії є лише способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції, а сама Податкова інформація №2308 є лише письмовою формою фіксації такої інформації, яка використовується податковими органами та не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що висновки податкового органу за наслідками зібрання податкової інформації, викладені у відповідній Податковій інформації №2308, не породжують для Позивача юридичних наслідків та не змінюють його фінансово-економічне становище, отже, не порушують його права та законні інтереси, як наслідок, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «ЛІГ» щодо визнання протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки Позивача, за результатами якої складено Податкову інформацію №2308.

В той же час, щодо позовних вимог ТОВ «ЛІГ» про вилучення із АІС «Податковий блок» даних, внесених на підставі Податкової інформації №2308 суд зазначає наступне.

Так, Позивач стверджує, що Відповідачем на підставі Податкової інформації №2308 в односторонньому порядку були внесені зміни до бази даних АІС «Податковий блок» та здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ЛІГ» з податку на додану вартість (надалі – ПДВ) за період з 01.05.2014 р. по 31.08.2014 р.

Разом із тим, у п.54.1 ст.54 ПК України зазначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, суми бюджетного відшкодування та/або від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов’язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов’язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених ст.54 ПК України.

Поряд із цим, відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація – сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби – комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі – Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС “Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Об’єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Натомість, жодних доказів на підтвердження факту внесення Відповідачем змін до АІС «Податковий блок», наявних в розпорядженні органів доходів і зборів, Позивачем до суду надано не було, як і не було надано доказів коригування податковим органом показників податкової звітності з ПДВ ТОВ «ЛІГ» на підставі Податкової інформації №2308.

Таким чином, Позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «ЛІГ» були відкориговані Відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності Позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають вилученню.

З огляду на зазначене, оскільки Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що Відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей податкової звітності ТОВ «ЛІГ», що містяться в інформаційних системах органів доходів і зборів та, відповідно, які згідно доводів Позивача, підлягають вилученню, як наслідок, суд не вбачає підстав у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Водночас, суд також не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам ДФС України Податкової інформації №2308 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛІГ» по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.08.2014 р., оскільки це вимога на майбутнє.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін