Ухвала суду № 42091708, 03.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2014 року м. Київ № 826/12428/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГромадської організації "Український - суспільно-правовий рух Демократія через право" доКабінету Міністрів України , третя особа: Заступник Міністра фінансів України - керівник апарату Матвійчук Володимир Макаровичпровизнання протиправним та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Громадська організація «Український-суспільно-правовий рух: Демократія через право» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту також - відповідач), третя особа: Заступник Міністра фінансів України - керівник апарату Матвійчук Володимир Макарович, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 березня 2014 року № 144-р «Про призначення Матвійчука В.М. заступником Міністра фінансів України - керівником апарату».

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що спірне розпорядження є таким, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача, з огляду про що спірне рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності. Разом з тим, звертав увагу суду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а відтак позовна заява має бути залишена без розгляду.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

06.11.2014р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення представників позивача та відповідача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Так, до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів. Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 березня 2014 року № 144-р «Про призначення Матвійчука В.М. заступником Міністра фінансів України - керівником апарату».

З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок про те, що даний спір є таким, що виник з приводу призначення Матвійчука В.М. на публічну службу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що публікація розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.03.2014р. № 144-р «Про призначення Матвійчука В.М. заступником Міністра фінансів України - керівником апарату» була здійснена в Урядовому кур'єрі 07.03.2014р. №44.

З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок про те, що позивач пропустив передбачений статтею 99 КАС України, як місячний строк звернення до суду, передбачений у випадках проходження особою державної служби так і загальний шестимісячний строк на оскарження розпорядження Уряду від 05.03.2014р. № 144-р.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

В той час, як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, позивачем не зазначено про причини пропущення строку звернення до суду та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а судом не встановлено обставин, які би свідчили про поважність пропущення строку звернення до суду та наявність правових підстав для поновлення строку звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частина третя статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 162 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Громадсьої організації "Український-суспільно-правовий рух Демократія через право" до Кабінету Міністрів України , третя особа: Заступник Міністра фінансів України - керівник апарату Матвійчук Володимир Макарович про визнання протиправним та скасування рішення.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин