Рішення № 42091531, 17.12.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11536/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про повернення вкладу, посилаючись на те, що 04 квітня 2008 року між нею та Виноградівською філією №3 Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" був укладений договір № 16/3 про строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 30 000,00 грн. строком з 04 квітня 2008 року по 04 жовтня 2010 року, з нарахуванням 24% річних на внесок.

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в розмірі 30 000,00 грн. на умовах Договора.

Оскільки строк дії договору закінчився, то позивачка звернулася до відповідача з письмовою перетензією про виплату боргу.

Однак, на даний час заявлена претензія залишена відповідачем без задоволення, що є порушенням умов Договору.

Станом на 02 .09 .2014р. відповідач боргує суму 42314,29 гривень.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Виноградівською філією №3 Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" був укладений договір № 16/3 про строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 30 000,00 грн. строком з 04 квітня 2008 року по 04 жовтня 2010 року, з нарахуванням 24% річних на внесок.

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в розмірі 30 000,00 грн. на умовах Договора.

Оскільки строк дії договору закінчився, то позивачка звернулася до відповідача з письмовою перетензією про виплату боргу.

Однак, на даний час заявлена претензія залишена відповідачем без задоволення, що є порушенням умов Договору.

Станом на 02 .09 .2014р. відповідач боргує суму 42314,29 гривень.

Відповідно до ч.І ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитору певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, з огляду на ч.І ст.509 Цивільного кодексу України та зміст Договору, останній є зобов'язанням.

Відповідно до ч.І ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.І ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, Відповідач на повернув Позивачу у визначені Договором строки суму Внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, то Відповідач порушив умови Договору, оскільки такий його обо'язок був ним передбачений.

Відповідно до ч.І ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.І ст.1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума Внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів може бути стягнута з Відповідача Позивачем у судовому порядку відповідно до ч.І ст.16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.І ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про повернення строкового внеску члена кредитної спілки є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.526, 530, 611, 629, 1058 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Туря» на користь ОСОБА_2 42314,29 гривень.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Туря» на користь держави судовий збір в розмірі 423, 14 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.