Ухвала суду № 42091245, 25.12.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-7041/11

Провадження № 2п/308/263/14

У Х В А Л А

25.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року по справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH7GA00000021 від 23.06.2008 р., в розмірі 28471.3 доларів США: звернути стягнення на квартиру загальною площею 52.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № від р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зміг прибути в судове засідання та повідомити про поважність причин неприбуття.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заочне рішення від 16 березня 2012 року скасувати, посилаючись на обставини викладені у письмовій заяві про скасування заочного рішення та додаткові пояснення в обгрунтування даної заяви, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду від 16 березня 2012 року заперечила. Пояснила, що дана заява задоволенню не підлягає, так як про наявність заочного рішення ОСОБА_3 дізнався ще у березні 2014 року, коли Ужгородським міськрайонним судом розглядалася цивільна справа за позовом банку до нього про його виселення з спірної квартири. Відповідач особисто був присутнім в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, у звязку з чим про наявність заочного рішення йому було відомо. Матеріали цивільної справи містять докази щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у пресі. Твердження відповідача про те, що він не підписував договір іпотеки є безпідставними, оскільки такий нотаріально посвідчений нотаріусом та інші доводи викладені у заяві не заслуговують на увагу, так як відсутні будь-які докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що 16 березня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено заочне рішення, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH7GA00000021 від 23.06.2008 р., в розмірі 28471.3 доларів США: звернути стягнення на квартиру загальною площею 52.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № від р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, про що свідчить повідомлення в газеті «Новини Закарпаття» (а.с. 46, 47).

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведені обставини та не надані суду докази в підтвердження того, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.