Ухвала суду № 42090680, 30.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7514/14 Справа № 204/5362/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 34/41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Козлова С.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганблять честь та гідність, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9170,00 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., та судових витрат 1658,80 грн..

10 вересня 2013 року позивач надала суду уточнену позовну заяву в якій просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у сумі 9170,00 грн., моральну шкоди в сумі 5000 грн., судові витрати - 1658,80 грн., а також витрати на юридичні послуги-800 грн..13 лютого 2014 року позивач уточнила позовні вимоги і просила також стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 2294,53 грн. витрачену на лікування.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що їй- ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, належить квартира АДРЕСА_1. На протязі багатьох років мешканці квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться на шостому поверсі заливають її квартиру, яка знаходиться на п'ятому поверсі. За останні п'ять років вже чотири рази було затоплення з квартири № 45. За всі залиття, що були, та за всі заподіяні їй неприємності за всі ці роки, вона не почула від сусідів елементарного вибачення, не кажучи вже про відшкодування заподіяної їй шкоди. Останнє залиття, яке сталося 07.06.2013 року було настільки сильним, що в її однокімнатній квартирі залито було все: кімната, кухня, санвузол, коридор, комора. Вода на підлозі стояла на рівні З- 4 см. Нею була викликана аварійна служба, ділянки "Південний", котра встановила залиття кв. АДРЕСА_4 квартири знаходяться на п'ятому, четвертому та третьому поверхах. У зв'язку з залиттям електропроводки, данні квартири в тому числі і її були відключені від енергопостачання. 10.06.2013 було проведено комісійне обстеження її квартири АДРЕСА_5, комісія в складі старшого майстра ОСОБА_4, мастера ОСОБА_5 За висновками огляду встановлено, що внаслідок залиття постраждали: кімната, кухня, санвузол, коридор, комора, стіна та стелі покриті рудими плямами, в ванній кімнаті мокрі плями на стелі та стіні зі сторони кухні руді потоки води від стелі до підлоги, також є руді плями від попереднього залиття. Також два тижні починаючи с 07.06.2013 по 18.06.2013 включно, її квартира № 36 була відключена від енергопостачання. Для встановлення вартості відновлювальних робіт (ремонтно -будівельних) в квартирі АДРЕСА_5, вона звернулась до судового експерта на проведення будівельно - технічного експертного дослідження. Згідно дослідження, вартість відновлювальних робіт станом на 01 липня 2013 року становить 9170 грн. Вартість робіт на проведення дослідження нерухомого майна склала 1200 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачки, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила її майно, повинна відповідати за свої дії протягом тривалого час, відповідачка не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки, та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі всього часу проживання в кв. АДРЕСА_11,у неї склались добросусідські відносини з усіма сусідами, у тому числі і з відповідачем, Такі, стосунки продовжувалися до подій 07 червня 2013 року, коли сталася прикра подія, а саме залиття, нею квартири відповідача. Залиття квартири сталося у наслідок розірвання фільтра пральної машини, в результаті підвищення тиску води в водопостачальній мережі, тобто внаслідок дії непереборної сили. Через деякий час після вказаної вище події, вона стала помічати, що ставлення сусідів по відношенню до неї змінилося не в кращу сторону деякі сусіди перестали з нею вітатися при зустрічі, а деякі навіть почали шепотітися за її спиною. Не розуміючи таких дивних змін в ставленні сусідів до неї, адже вона не з ким не сварилася, нікому не сказала жодного поганого слова, вона почала дуже хвилюватися. Але причина дивної поведінки сусідів зовсім скоро розкрилася коли вона отримала пакет документів, який складався з судової повістки, позовної заяви до неї з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, згідно з повісткою вона викликалася до суду у якості відповідача. Все вище вказане не співпадає з дійсністю, так як насправді залиття відбулося один раз і цей єдиний раз підтверджується актом КЖП Жилсервіс - 1 від 10 червня 2013 року, який є в матеріалах цивільної справи. Пізніше, через декілька днів після вказаного залиття вона особисто просила вибачення в позивача за первісним позовом та пропонувала їй допомогти з ремонтом квартири та усуненням наслідків залиття в натурі. Як видно з наведеного відповідач не тільки поширила неправдиву інформацію про неї серед сусідів, які прийняли цю інформацію за "чисту монету" та перестали з нею спілкуватися і навіть вітатися, а ще й розповсюдила зазначену інформацію серед державних інстанцій. Таким чином, відповідач розповсюдив про неї відомості, що не відповідають дійсності та порочать її честь та гідність. Після розповсюджування відповідачем про неї вже вище зазначених відомостей вона отримала душевну травму, від якої не може відійти навіть зараз. Декілька днів після того, як вона отримала та уважно ознайомилася з первісною позовною заявою та додатками до неї вона взагалі, не розуміла, що відбувається навколо неї. Так через постійні хвилювання в неї почалося безсоння, підскочив тиск. З вказаними скаргами на своє самопочуття 13 вересня 2013 року вона звернулася до КЗ "ДІДПМСД №7", що підтверджується лікарняним листом, який був виданий їй на період з 13 вересня 2013 року по 16 вересня 2013 року у зв'язку з нервовим перенапруженням. Вважає, що своїми діями, вираженими в тому, що відповідач поширювала свідомо неправдиві відомості, що порочать її честь і гідність і які полягали в оцінці її поведінки і особистості у формі, що суперечить формі спілкування між людьми, чим заподіяла їй моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків, завданих залиттям квартири у розмірі 9170,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000 гривень, судові витрати: судовий збір у розмірі - 458,80 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди-1200 грн., а всього 12828 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити, а її позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справі, а саме, як вбачається з матеріалів справи 07 червня 2013 року сталося залиття квартири АДРЕСА_6, яка на праві приватної власності належить позивачці, що підтверджується актом залиття від 10 червня 2014 року, складеного комісією КП "Жилсервіс-1" ДМР. У вказаному акті зазначено, що встановити причину залиття не вдалося, оскільки жильці квартири №45 не впустили комісію до квартири, однак зі слів жильців квартири №45 в них зірвало шланг на пральній машині, в наслідок залиття в квартирі №36 відключено електропостачання, від залиття постраждали: кімната, кухня, санвузол, коридор, комора.

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження №964-06 від 01 липня 2013 року, складеного експертом ОСОБА_6, найбільш ймовірна дійсна (ринкова) вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_7, згідно наданим на дослідження документам та результатам візуального натурного огляду станом на 01 липня 2013 року становить 9170,00 грн.

За проведення експертного дослідження, згідно ордеру №964-06 від 01 липня 2013 року, позивач ОСОБА_3 сплатила 1200,00 грн. грн.

Згідно довідки КП "Жилсервіс -1" ДМР від 02.07.2013 року, в квартирі АДРЕСА_8 проживають: ОСОБА_2 та її син ОСОБА_7. Вказана квартира на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_6 підтвердив, що згідно наданим на дослідження документам та результатам візуального натурного огляду станом на 01 липня 2013 року найбільш ймовірна дійсна (ринкова) вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_9 становить 9170,00 грн.

При задоволені позову районний суд правильно та обґрунтовано виходив з того, що під час розгляду справи була доведена вина відповідачки ОСОБА_2 в залитті квартири АДРЕСА_10, чим спричинена позивачці ОСОБА_3 матеріальна та моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, та ст. 23 ЦК України, у встановленому розмірі 12828 грн. 80 коп., з урахуванням відшкодування судових витрат.

Доводи відповідачки ОСОБА_2, у тому числі і в апеляційній скарзі, про те, що залиття квартири сталося внаслідок розірвання фільтра пральної машини, в результаті підвищення тиску води в водопостачальній мережі, тобто внаслідок дії непереборної сили, а тому її вини в спричинені шкоди немає, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки саме відповідачка несе відповідальність за експлуатацію побутової техніки, яка встановлена в її квартирі. Підвищення тиску води в водопостачальній мережі регулюється шляхом монтування редуктора, що унеможливлює в подальшому аварійних ситуацій пов'язаних з підвищенням тиску води.

Доводи апеляційної скарги про непогодження з висновками будівельно-технічного експертного дослідження №964-06 від 01 липня 2013 року, складеного експертом ОСОБА_6, у тому числі щодо повноважень експерта, колегія суддів вважає надуманими, оскільки у разі незгоди з таким висновком експерта, відповідачка не була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру, спричиненої матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, але таким своїм правом не скористалась.

Вивчивши висновок будівельно-технічного експертного дослідження №964-06 від 01 липня 2013 року, складеного експертом ОСОБА_6, а також документи, які підтверджують його кваліфікацію, колегія суддів не вбачає підстав вважати цей висновок, неналежним доказом.

Також правильним та обґрунтованим є висновок районного суду щодо відмови відповідачці в задоволені її зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять її честь та гідність, оскільки під час розгляду справи не було доведено факту, що ОСОБА_3 поширювала відносно ОСОБА_2 або членів її сім'ї неправдиві відомості, що ганьблять її честь та гідність у зв'язку з чим ОСОБА_2 зазнала моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення

Головуючий:

Судді: