Ухвала суду № 42090636, 22.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7713/14 Справа № 175/2603/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та приєднаної до неї Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві задоволена (а.с.39-40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та приєднаної до неї Відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року знято арешт та розшук з автотранспортного засобу марки Mіtsubishi, модель Colt, рік випуску 2006, який належить на праві власності ОСОБА_3, однак дана ухвала не передбачала повернення майна, вилученого під час проведення виконавчих дій.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року накладено арешт, вилучено та передано на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави, а саме: автотранспортний засіб марки Mіtsubishi, модель Colt, рік випуску 2006, який належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.12).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року заходи забезпечення позову скасовані, знято арешт та розшук з автотранспортного засобу марки Mіtsubishi, модель Colt, рік випуску 2006, який належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.13).

Вимогою ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві повідомлено ТОВ «Вердикт Фінанс» про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та необхідність негайно передати ОСОБА_2 транспортного засобу марки Mіtsubishi, модель Colt, рік випуску 2006.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин 2,3 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов'язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська, позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, в рамках якої застосовані заходи забезпечення позову, - залишена без розгляду.

Тобто, на час пред»явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження відділом ДВС, ухвала суду про забезпечення позову втратила чинність.

Однак вищевказане залишилося поза увагою суду першої інстанції, який на порушення вимог ст. 213, 214 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, не сприяв всебічному, повному з»ясуванню обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс», оскільки доводи скарги не відповідають дійсним обставинам справи, а дії державного виконавцявчинені у відповідності до положень чинного законодавства та межах його повноважень, разом з тим права чи свободи заявника не було порушено.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Вердикт Фінанс».

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до якої приєднався Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенніскарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.Г. Деревянко

Л.А. Черненкова