Ухвала суду № 42090395, 11.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10658/14 Справа № 185/9806/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання відновити систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі самовільно здійснили відключення радіаторів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, в той час як система централізованого опалення є загально-будинковою інженерною мережею. Оскільки, своїми діями відповідачі порушили установлений законодавством порядок відключення від системи централізованого опалення, то позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити радіатори централізованого опалення, а також покласти на них судові витрати по справі (а.с. 2).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року позов задоволено (а.с. 24-26).

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити радіатори централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 24-26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 30-33).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві спільної сумісної власності (а.с. 17).

Згідно до акту від 01 жовтня 2014 року у вказаній квартирі демонтовано нагрівальні елементи системи опалення, цілісність стояків не порушена, стояки заізольовані, система автономного опалення відсутня (а.с. 3).

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), які передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Пунктом 25 цих Правил визначається, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання забороняється.

Відповідно до Порядку, яким передбачено відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06 листопада 2007 року № 169), встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Доказів отримання такого рішення відповідачами не надано, а отже, ними не дотримано процедури отримання дозволу органу місцевого самоврядування на відключення від системи централізованого опалення квартири.

Посилання апелянта на те, що демонтаж ним радіаторів не порушує прав інших осіб, в тому числі и власників інших квартир будинку, не можуть бути прийняті судом, оскільки даний факт не підтверджується об'єктивними доказами.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач відмовився від послуг позивача у зв'язку із систематичним порушенням останнім зобов'язання щодо постачання теплової енергії до квартири відповідачів, також не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: