Рішення № 42090384, 24.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7623/14 Справа № 200/10120/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено та ухвалено в порядку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій посилалася як на нововилену обставину на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровоська від 11 березня 2014 року, в якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1 придбана за гроші, які вона отримала в борг від ОСОБА_4, а тому ця квартира є її особистою приватною власністю.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Цим же рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.207).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 217).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2і) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Крім того відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник, як на підставу скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, посилалася на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 простягнення боргу встановлено, що ОСОБА_3 за отримані 15 березня 2000 року в борг грошові кошти 23 жовтня 2001 року придбала квартиру АДРЕСА_1, яка є її особистою власністю, проте з матеріалів справи встановлено, що судове рішення, яке просила заявник переглянути за нововиявленими обставинами було ухвалено 23 серпня 2013 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року було залишено без змін, тобто обставини на які посилається заявник виникли після ухвалення судом рішення суду.

Крім того у цих судових рішеннях судом зазначено, що спірна квартира була придбана сторонами під час шлюбу, а тому вона їм належить на праві спільної сумісної власності та цим обставинам судом дана належна оцінка.

Також колегія суддів звертає увагу, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 11 березня 2014 року змінено та виключено з мотивувальної частини рішення абзац 11 наступного змісту: «Судом встановлено, що 23 листопада 2001 року відповідачка за отримані від батька (позивача) їй у позику грошові кошти, придбала квартиру АДРЕСА_1, яка є її особистою власністю, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером №9566»

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами - відсутні, проте суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, чим порушив вимоги процесуцального права.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Петровича-задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року скасувати в повному обсязі.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за новововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова