Ухвала суду № 42090270, 04.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9807/14 Справа № 203/8630/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу компанії «ОСК Ентерпрайзес»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі (т. 1 а.с. 51).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності компанія «ОСК Ентерпрайзес» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду (т. 3 а.с. 1-2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська, а тому доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу компанії «ОСК Ентерпрайзес» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді