Ухвала суду № 42090261, 18.12.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/1279/2011

Провадження по справі 2/305/16/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

за участю секретаря - Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа "Укрресурс" про визнання недійсним біржового договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на автомобіль, встановлення відсутності пріоритету інших обтяжувачів на предмет забезпечувального обтяження та визначення способу реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів

та

зустрічним позовом ОСОБА_4, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "РодовідБанк", ОСОБА_2, Головного управління МВС України в Закарпатській області в особі Рахівського ВРЕВ ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про визнання права власності на рухоме майно, визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа "Укрресурс", про визнання недійсним біржового договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на автомобіль, встановлення відсутності пріоритету інших обтяжувачів на предмет забезпечувального обтяження та визначення способу реалізації предмета забезпечувального обтяження, шляхом проведення публічних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_4, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "РодовідБанк", ОСОБА_2, Головного управління МВС України в Закарпатській області в особі Рахівського ВРЕВ ВДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6 про визнання права власності на рухоме майно, визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинення певних дій.

У судове засідання на 10.12.2014 року представник позивача за первинним позовом - ПАТ "РодовідБанк" не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому позивачу за первинним позовом, було належним чином, повідомлено про те, що в разі повторної їхньої неявки в судове засідання без поважних причин, або про неповідомлення про причини неявки, первинний позов буде залишений без розгляду.

Після цього, справа була призначена до розгляду, на 11 годину 00 хвилин, дня 18 грудня 2014 року. Представник позивача за первинним позовом, повторно, у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача за первинним позовом, повторно не зявився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, суду не подавали.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, скасовує заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Рахівського районного суду від 09 грудня 2011 року, було винесено ухвалу про забезпечення позову, суд у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч. 6 ст. 154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа "Укрресурс" про визнання недійсним біржового договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на автомобіль, встановлення відсутності пріоритету інших обтяжувачів на предмет забезпечувального обтяження та визначення способу реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09 грудня 2011 року.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Разівського районного суду: Марусяк М.О.