Рішення № 42088685, 18.12.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/1141/14

303/1463/14-ц

Ряд стат звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді МорозоваоїН. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за договором кредиту № 305/164-Ж від 26 жовтня 2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк), в розмірі 234230,07 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 26.10.2006 року отримав кредит у розмірі 29 000,00 доларів США, зі сплатою 13,2% річних, строком по 25.10.2018 року та зобовязався погасити кредит, відсотки за користування кредитом на умовах та в порядку визначених договором та згідно Графіку погашення. Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав повністю надавши ОСОБА_4 суму грошових коштів в розмірі 29 000,00 доларів США. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, виникла сума заборгованості за договором кредиту, яка станом на 13.02.2014 року складає 234230,07 гривень в т. ч. 18813,60 доларів США ( 160869,45 грн.) сума заборгованості за кредитом та 8579,49 доларів США (73360,62 грн.) сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 перед Банком, 26 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 В.(позивальником) і ОСОБА_5 (поручителем) було укладено Договір поруки, за яким остання несе солідарну з боржником відповідальність за договором кредиту.

Представник позивача позов підтримує та просить задоволити повністю, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_4 порушив умови договору кредиту в частині виконання зобовязань, внаслідок чого виникла заборгованість, яку просить стягнути солідарно з боржника ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_5 При цьому, послався на те, що боржником ОСОБА_4 останній платіж за договором кредиту здійснений 11 квітня 2011 року в сумі 600,00 доларів США, тому вважає, що строки позовної давності не пропущені, а тому звернулися до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечив, просив відмовити посилаючись на те, що останній платіж за договором кредиту його довіритель ОСОБА_4 сплачував 19.10.2009 року після чого, перестав виконувати свої зобовязання за договором кредиту № 305/164-Ж від 26 жовтня 2006 року. За таких підстав, просить відмовити у позові за пропуском позовної давності. При цьому зазначив, що Банк жодного разу з дня виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 не звертався з вимогами про погашення боргу, а подав позов тільки 06.03.2014 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 за договором кредиту № 305/164-Ж від 26 жовтня 2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», 26.10.2006 року отримав кредит у розмірі 29 000,00 доларів США, зі сплатою 13,2% річних, строком по 25.10.2018 року та зобовязався погасити кредит, відсотки за користування кредитом на умовах та в порядку визначених договором та згідно Графіку погашення (а.с7-10).

Відповідно до п.2.1 Договору кредиту моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитора суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, визначених цим договором.

Згідно п.2.4.1 сплата процентів здійснюється у валюті кредиту на рахунок № 2208 НОМЕР_1 в Мукачівському відділенні Закарпатської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, в якому нараховуюються проценти.

Пунктом 3.1.1 Договору кредиту передбачено. що кредитор зобовязаний, відкрити Позичальнику в Мукачівському відділенні Закарпатської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» позичковий рахунок № 2203 НОМЕР_2 і видати позичальнику грошові кошти в сумі кредиту в порядку, визначеному цим Договором.

26 червня 2009 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Договору кредиту № 305/164-Ж від 26 жовтня 2006 року, згідно з якою: виклали п.1.1. договору в новій редакції, відповідно до якої повернення коштів буде здійснюватися окремими частинами, кожна частина окремо зі сплатою 15,00 % річних в межах максимального траншами в сумі 29644,75 доларів США з кінцевим терміном повернення всіх траншів 25 жовтня 2018 року на умовах визначених договором. (а.с.11)

Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав повністю надавши ОСОБА_4 суму грошових коштів в розмірі 29 000,00 доларів США, що незаперечено представником відповідачів в судовому засіданні.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, виникла сума заборгованості за договором кредиту, яка станом на 13.02.2014 року складає 234230,07 гривень в т. ч. 18813,60 доларів США ( 160869,45 грн.) сума заборгованості за кредитом та 8579,49 доларів США (73360,62 грн.) сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту. (а.с3-6).

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 перед Банком, 26 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 В.(позивальником) і ОСОБА_5 (поручителем) було укладено Договір поруки № 305/164-Ж, за яким остання несе солідарну з боржником відповідальність за договором кредиту (а.с12).

26 червня 2009 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Договору поруки № 305/164-Ж від 26 жовтня 2006 року, згідно з якою: виклали п.1.1. договору в новій редакції, відповідно до якої повернення коштів буде здійснюватися окремими частинами, кожна частина окремо зі сплатою 15,00% річних в межах максимального траншами в сумі 29644,75 доларів США. (а.с.13)

У матеріалах справи відсутні дані про те, що Банк повідомляв боржника та поручителя про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором чи звертався з такою вимогою до них.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Суд критично оцінює твердження представника відповідачів про те, що боржник ОСОБА_4 сплачував останній платіж за договором кредиту 19.10.2009 року, після чого, перестав виконувати свої зобовязання за договором кредиту № 305/164-Ж від 26 жовтня 2006 року, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал заяви про переказ готівки № ФОВ 111013500052 від 11.04.2011 року в Мукачівському відділенні Закарпатської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на рахунок 26208000421574 на суму 600 доларів США , яка підписана ОСОБА_4.

Оригінальність підпису ОСОБА_4 на Заяві про переказ готівки, стверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 4087/4088 від 28.11.2014 року (а.с.183 -185).

Твердження представника відповідачів про те, що Заява про переказ готівки № ФОВ 111013500052 від 11.04.2011 року в Мукачівському відділенні Закарпатської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на рахунок 26208000421574 на суму 600 доларів США , яка підписана ОСОБА_4, ніяким чином не підтверджує оплату зобовязань за Кредитним Договором №305/164-Ж від 26 жовтня 2006 року, оскільки документально не підтверджена, з посиланням на Висновок експертно-економічного дослідження від 05.11.2014 р. № 3-3-14, не береться судом до уваги, оскільки таке дослідження проводилося на запит адвоката ОСОБА_2, тобто представника відповідачів, який є заінтересованим у вирішенні справи на користь його довірителів.

Правова позиція Верховного Суду України у справі №6-160цс14 від 19 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором - «Відповідно до статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів».

Як вбачається з розрахунку заборгованості, (наданого Банком на вимогу суду а.с76-77, останній платіж по тілу кредиту був проведений відповідачем ОСОБА_4 26.02.2009 року на суму 330,98 доларів США, а по відсоткам 11.04.2011 року на суму 600,00 доларів США. Крім того, 26.06 2009 року мала місце реструктуризація заборгованості за договором кредиту.

Правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та припинення поруки «За результатом розгляду справи, суд зробив правовий висновок про те, що, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому зазначене положення не виключає можливості предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.»

Право вимоги до поручителя ОСОБА_5 у позивача Банку, виникло з дня наступного, після настання строку виконання основного зобовязання, тобто з 27.02.2009 року протягом шести місяців. Таким чином, на момент, предявлення Банком вимоги до поручителя ОСОБА_5 В, (подання позову) 06.03.2014 року , таке право у позивача було відсутнє.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні, наявні підстави для задоволення позову частково, тільки відносно боржника ОСОБА_4, у вимогах до поручителя ОСОБА_5 слід відмовити.

Доказів, які б спростовували встановлене судом, відповідачами не надано.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 20.07.1978 р. н., іден. № НОМЕР_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» Закарпатської області в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019, к\р 32008152402 в ГУНБУ по м. Києву та Київській області), заборгованість за кредитним договором № 305/164-Ж від 26 жовтня 2006 року у розмірі 29 000,00 доларів США, що станом на 12.02.2014 року складає суму 234230,07 гривень в т. ч. 18813,60 доларів США ( 160869,45 грн.) сума заборгованості за кредитом та 8579,49 доларів США (73360,62 грн.) сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом. та суму 2342,30 гривень сплачений позивачем судовий збір. У решті відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.