Ухвала суду № 42087832, 18.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1722/2014(м)

264/4422/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю,

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції про час та місце розгляду справи банк не повідомляв та, крім того, позивачем була надана суду заява про розгляд справи за відсутності його представника

Представник позивача та відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно заяви, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» апеляційну скаргу підтримало та просило розглянути справу за відсутності його представника

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду, виходив з того, що представник позивача у судові засідання, про час та місце яких повідомлявся належним чином, неодноразово не з'явився при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов через порушення норм процесуального права.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання є процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів.

Згідно матеріалів справи, дана справа призначалась до розгляду на 23 червня 2014 року, 28 липня 2014 року, 01 вересня 2014 року та 30 жовтня 2014 року, проте відомості про те, що позивач повідомлявся про розгляд справи відсутні.

За таких обставин, правових підстав для висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та повторну неявку його представника у судові засідання немає.

Крім того, зі змісту вищезазначеного п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вбачається, що якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що позивач в позові просив розглянути справу за відсутності його представника, суд першої інстанції не міг залишати позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції не було встановлено передбачених законом обставин, які свідчать про недодержання позивачем умов реалізації права на звернення до суду за захистом.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування даного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді: