Постанова № 42087702, 22.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Справа № 912/2179/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Музиченко Л.П., представник, дов. №631/01-07-14 від 01.04.14

Матяшова Н.О., представник, дов. № 2221/01/07-21 від 18.12.14

від відповідача: Гуйван О.І., голова правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2014р. у справі № 912/2179/14

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист", м.Кіровоград

про стягнення 64 606, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судового засідання від 22.12.2014р. апеляційну скаргу ПрАТ «Кіровоградтурист» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Крутовських В.І., Чоха Л.В.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ПрАТ «Кіровоградтурист» прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2014р. (суддя Змеул О.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" кошти в сумі 64606,42 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю вимог позивача та тим, що відповідач не оплатив без обліковий витік води.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі зазначає, що жодних доказів того, що належні відповідачу водопровідні мережі знаходяться в неналежному технічному або санітарному стані позивач не надав. Складений позивачем Акт не містить необхідного обґрунтування допущених позивачем порушень.

Крім того, посилається на те, що п. 3.2. Правил передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Втім, витрати води при витоках не є безобліковим водокористуванням, оскільки визначення такого водокористування наведено в п. 3.2 Правил і не містить випадків витоків води.

Пункт 3.4. Правил визначає розрахунковий період саме при безобліковому водокористуванні, тому цей пункт безпідставно застосований позивачем при визначені витрат води у зв'язку з її витоком, про що свідчить також відсутність посилання на п. 10.1 Правил у акті обстеження, який регулює розрахунки споживача та виробника у разі виявлення витоку води. Період при безобліковому водокористуванні встановлюється згідно з п. 3.4 Правил лише у разі винних дій споживача, тобто, у разі самовільного приєднання до систем водопостачання - п.3.2, порушення цілісності засобів обліку пломб - п.5.17 тощо, чого позивачем не встановлено та не зафіксовано зазначеним вище актом обстеження №2/3 від 04.04.14 .

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, та вказали, що відповідальним працівником щоденно здійснюється огляд водопровідних мереж, про що дані заносяться в спеціальний журнал. 04.04.2014р. при обході слюсарем було виявлено підвищену вологість біля насосної станції, про що було повідомлено позивача. При розритті труби, яка знаходилась на глибині 3-х метрів було встановлено протікання через невелику щілину на з'єднанні двох труб через негерметично попередньо зачеканине з'єднання даних двох труб. Пошкодження було ліквідоване позивачем, за що відповідачем здійснена оплата. Відповідачем не порушено ні умов договору, ні жодного нормативного акту тому нарахування позивачем 64 606,42 грн. є необґрунтованим. Просять рішення скасувати і в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні зазначили, що акт обстеження складений відповідно до умов договору, підписаний відповідачем без зауважень. Жодним нормативним актом не передбачено складання двостороннього акту стосовно фіксації характеру пошкодження водопровідної мережі або причин витоку води. Пункт 8.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зобов'язано споживача слідкувати за технічним станом водопровідних та каналізаційних мереж. за технічним станом водозабірної арматури, обладнання приладів та пристроїв на них, які знаходяться на балансі споживача. Відповідно до п.10.1 Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої мережі водопостачання …. розрахунок за воду здійснюється згідно п.3.3. Правил - за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Період нарахування відповідає п.3.4. Правил. Господарським судом в повній мірі досліджені обставини справи та правильно застосовані норми матеріального права. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

01.04.13р. між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (виконавець) та ПрАТ "Кіровоградтурист" (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2/55 на об'єкт розміщений у м. Кіровограді по вул. Ушакова,1а.

За умовами договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та не допускати пошкодження мереж питного водопостачання та приладів обліку.

Пунктом 3.1. Договору, сторони погодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Згідно п. 7.9 Договору, у разі виявлення представником виконавця факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування …, а також в місцях з'єднань… розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дєю її повним перерізом протягом 24 годин на добу

Відповідно до п.11.5 укладеного між сторонами Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень його умов, зокрема, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови будь-якої сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до пункту 11.1. Договору межа відповідальності за стан та обслуговування мереж визначається згідно з додатком № 4 "Акт розмежування водопровідних і каналізаційних мереж".

04.04.14р. інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в присутності представника Споживача було проведено обстеження водопровідних систем Споживача, за результатами якого складено акт № 2/3, яким встановлено: « при обстеженні мереж абонента виявлено витік води біля насосної станції перед водолічильником по трубопроводу діаметром 150 мм».

Складений акт обстеження підписаний комісією ОКВП "Дпіпро-Кіровоград" та повноважною особою ПрАТ "Кіровоградтурист" Гуйван О.І. без заперечень.

Пунктом 8.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за №190 від 27.06.2008 (далі - Правил) визначено, що Споживач зобов'язаний слідкувати за технічним станом водопровідних та каналізаційних мереж, за технічним станом водозабірної арматури, а також обладнання, пристроїв та приладів на них, які знаходяться на балансі споживача.

Відповідно до п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Згідно з п. 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4. Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідач направив позивачу лист від 04.04.2014 № 127 з проханням провести ремонтні роботи у зв'язку з витоком води.

Відповідно до п. 5.3 Договору обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюється сторонами відповідно до межі балансової належності мереж.

Факт витоку води, який визнано відповідачем, було усунуто позивачем 07.04.14, що підтверджено актом виконаних робіт позивача від 16.04.14. За виконану роботу відповідачем відповідно до виставленого рахунку проведено оплату в сумі 560,40 грн.

В результаті пошкодження цілісності трубопроводу відповідача був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення безоблікового витоку води перед засобом обліку Споживача на його мережі трубопроводу. Пункт 10.1. Правил для нарахування плати за таке споживання відсилає до пунктів 3.3., 3.4. Правил, які передбачають нарахування за безоблікове споживання.

У відповідності до приписів вказаних вище норм Правил, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом. Згідно розрахунку, період нарахування починається з 01.04.14, виходячи з того, що остання перевірка засобу обліку відповідача позивачем проводилась 31.03.14, а кінець періоду визначений 04.04.14, у день виявлення порушення та ліквідації витоку, по діаметру водопроводу 150 мм, з якого відбувався витік води. Відповідно до зробленого позивачем розрахунку, загальна сума нарахування за послуги водопостачання у зв'язку з безобліковим витоком води становить 64606,42 грн. Для внесення плати за безобліковий витік води позивач виставив відповідачу рахунок № 2169 від 09.04.14 на загальну суму 64606,42 грн.

Відповідач не оплатив безобліковий витік води на суму 64606,42 грн., що і стало причиною спору.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язується, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, а також за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" покладено на споживачів послуг централізованого водопостачання обов'язок, у тому числі, щодо раціонального використовування питної води, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст. 22 Закону).

Витік води стався саме на трубопроводі відповідача.

Відповідно до п.10.4.1. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України. до втрат води належать необліковані витрати води, що відбуваються на трубопроводах до водо лічильників - у разі аварій на трубопроводі, витоків з мереж і споруд на них.

За цих обставин господарський суд вірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та розрахунку стягуваної суми.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

В акті перевірки зафіксовано витік води. При цьому жодним нормативним актом, що регулює водопостачання та водовідведення не передбачено зазначення в акті причин з яких стався виток води.

Пункт 10.1. Правил конкретно зазначає, що у разі виявлення витоку води через … пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання … розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. При цьому розрахунок здійснюється не залежно від вини власника мереж в пошкодженні мереж.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2014р. у справі № 912/2179/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.12.2014р.

Головуючий: __ С.Г. Антонік

Судді: __ В.І. Крутовських

__ Л.В.Чоха