Постанова № 42085388, 25.12.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1305/14-а

2-а/241/224/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудіна В.Є, при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Мангуської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, « Про визнання дії в.о.начальника ВДВС ОСОБА_1 протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області (далі - позивач) з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (далі - відповідач) надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014, винесена в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 44620922 з примусового виконання виконавчого листа № 241/1348/13-к 1-кп/241/102/2013, виданого 17.03.2014 Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення витрат за проведення судової експертизи у сумі 1 374 грн. 40 коп. з ОСОБА_2.

Вище зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтована тим, що 01.10.2014 Мангуською ОДПІ була отримана вимога від 30.09.2014 про забезпечення представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання починаючи з 08.10.2014 та кожну наступну середу та пятницю. Представник Мангуської ОДПІ не з'явився, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчих документів.

Мангуська ОДПІ вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 (ВП № 44620922) незаконною та необґрунтованою тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

На попередньому судовому засіданні представник позивача повідомили суду підстави незаконності постанови ДВС, але представник відповідача на попереднє засідання не прибув. На судове засідання представник позивача представила заяву про підтримку свого позову, а саме згідно до заяви: Визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню № 44620922 згідно ЄДРВП по виконанню виконавчого листа № 241/1348/13-к 1-кп/241/102/2013. виданого 17.03.2014 Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення витрат за проведення судової експертизи у сумі 1 374 грн. 40 коп. з ОСОБА_2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2014 по виконавчому провадженню № 44620922 згідно СДРВП. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідно ЄДРВП 44620922) по виконанню виконавчого листа № 241/1348/13-к 1- кп/241/102/2013, виданого 17.03.2014 Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення витрат за проведення судової експертизи у сумі1 374 грн. 40 коп. з ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу. Розглянути справу за їх відсутність.

Представник відповідача в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив,що згідно дол. вимог ст. 5 і 11 ЗУ « Про виконавче провадження» він виніс вимогу про участь позивача у виконавчих діях і в ній повідомив позивача,що у разі невиконання його вимоги він поверне виконавчий документи без виконання, але позивач не зявився. Його вимоги, як державного виконавця обовязкові для всіх на території України. Оскільки позивач не прибув за його вимогою, він виніс постанову про повернення виконавчого документу без виконання і вважає її законною.

Суд вислухавши відповідача - в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно до ст. 3 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» У випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, …

Відповідно до ст. 8 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження», Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

01.10.2014 на адресу Мангуської ОДПІ з ВДВС Першотравневого РУЮ надійшла вимога в.о. начальника ОСОБА_1 № 4484 від 30.09.2014 про забезпечення присутності представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014, кожну середу та п'ятницю. Крім того у вимозі було зазначено, що. відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у разі перешкоджання провадженню виконавчих дій, а саме невиконання цієї вимоги, виконавчі документи по виконавчім провадженням за заявами Мангуської ОДПІ про стягнення з боржників заборгованості на користь держави будуть повернені.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

На вищезазначену вимогу Мангуська ОДПІ направила лист № 6937/08/05-40-10-013 від 07.10.2014 до ВДВС Першотравневого РУЮ, яким повідомила, що у зв'язку зі скороченням штатної чисельності працівників Мангуська ОДПІ має можливість забезпечити присутність свого представника лише один раз на тиждень (у середу чи п'ятницю). Також у листі було наголошено на тому, що інспекція цими діями не перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, до яких згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Закону належить і стягувач, мають право, зокрема брати участь у провадженні виконавчих дій. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Виходячи з норми даної статті, брати участь у провадженні виконавчих дій стягувач лише має право, а не зобов'язаний.

Вимога в.о. начальника ДВС ОСОБА_1 має відповідати правам стягувача і не порушувати їх , а саме якщо це право стягувача брати участь у виконавчих діях, то неможливо вимагати їх участі в них.

Згідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентує, що державний виконавець виносить постанову про повернення стягувачу виконавчого документа з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, однак у порушення цієї статті, у оскаржуваній постанові лише формально зазначено, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій шляхом неявки до відділу ДВС кожну середу та п'ятницю, при цьому не викладено обставин справи, не зазначено про неможливість здійснення інших виконавчих дій для повного виконання зазначеного виконавчого документу, про наявність складеного акту, як це передбачає частина 2 цієї ж статті.

Відповідно до ст. 71 ч.1,2 КАСУ, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено у суді, як саме не явка позивача для виконавчих дій державного виконавця, перешкодило йому виконати свої обовязки відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження».

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що після визнання незаконною чи скасування постанови державного виконавця про закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналізуючи наведене, суд вважає,що в.о.начальника ДВС ОСОБА_1 незаконно виніс постану про повернення виконавчого документу без виконання.

Керуючись ст. 3,8,11,29,51,82 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.158,163,167 КАСУ, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити. Визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню № 44620922 згідно ЄДРВП по виконанню виконавчого листа № 241/1348/13-к 1-кп/241/102/2013. виданого 17.03.2014 Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення витрат за проведення судової експертизи у сумі 1 374 грн. 40 коп. з ОСОБА_2.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню № 44620922 згідно СДРВП.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідно ЄДРВП 44620922) по виконанню виконавчого листа № 241/1348/13-к 1 кп/241/102/2013, виданого 17.03.2014 Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення витрат за проведення судової експертизи у сумі1 374 грн. 40 коп. з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Є.Скудін.