Рішення № 42085327, 23.12.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3546/13-ц

Провадження № 2/265/750/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до договору № б/н, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 від 26.08.2005 року, останньому було надано кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік, нарахованих на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 29.03.2013 року утовпилась заборгованість у сумі 22050,35 гривень. Просив стягнути з відповідача на користь Банку зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала просила про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1, будучі повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання неодноразово не зявлявся, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянув справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, про що подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено договір № б/н, за умовами якого Банк шляхом відкриття поновлювальної кредитної лінії надав Позичальникові кредит у сумі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік, нарахованих на суму залишку заборгованості за кредитом.

При цьому, позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, що засвідчено його особистими підписами.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує, в результаті чого станом на 29.03.2013 року уторилась заборгованість у загальній сумі 22050,35 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 6180,00 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 14344,14 гривень, а також штрафу: фіксованої частини у сумі 500,00 гривень та процентної складової у сумі 1026,21 гривень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (§1.Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Доказів того, що заборгованість за Кредитним договором у відповідача відсутня, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором складає 22050,35 гривень.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність заборгованості відповідача ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» є доказом порушення відповідачем своїх зобовязань перед позивачем.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В силу положень ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи вищевикладені норми права, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 належним чином свої зобовязання за умовами договору не виконав, тому сума заборгованості підлягає стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 280110715), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 26.08.2005 року у розмірі 22050 (двадцять дві тисячі пятдесят) гривень 35 копійок, які перерахувати на р/р № 29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, які перерахувати на р/р № 64993919400001 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна