Рішення № 42083815, 25.12.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2687/14

Єдиний унікальний номер 235/6627/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.,

при секретарі Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 5 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №АВ 029/2008.

14 червня 2010 року найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є його правонаступником.

Відповідно до умов 1.1 кредитного договору банк надає відповідачу кредит у сумі 18815 доларів США 33 центи зі сплатою 12,6% річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 04.09.2015 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 18815,33 долари США.

5 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено Договір застави №3А 029/2008 між ОСОБА_3 та відповідачем.

Відповідно п.1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки Hundai; model: 130 № кузова КМНDB51CP9U118225; д/н НОМЕР_1.

2 листопада 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору застави, відповідно до якої було змінено порядок повернення кредиту.

Згідно додаткової угоди №1 від 17 липня 2009 року та №2 від 2 листопада 2012 року про внесення змін до договору кредиту, сторони погодили новий графік погашення кредиту.

Згідно додаткової угоди №3 від 2 листопада 2012 року про внесення змін до договору кредиту, сторони погодили новий графік погашення кредиту та частково змінили процентну ставку.

Відповідач порушив умови п.п.1.1.1., 3.3.7., 3.3.8. кредитного договору.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником термінів сплати відсотків, а також прострочення строків повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу ОСОБА_3 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення , що діє у період прострочення.

В результаті порушення умов даного кредитного договору станом на 03.06.2014 року заборгованість по кредиту складає 28098 доларів США 21 центів, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить: 332494,75 грн. та включає в себе:

заборгованість за кредитом 204266,55 грн.; заборгованість за відсотками 97808,22 грн..; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 26770,25 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3649,73 грн.

Просять суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 332494,75 грн. та судовий збір у розмірі 3324,94 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовими повістками, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 5 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №АВ 029/2008 (а.с.9-13,37).

14 червня 2010 року найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є його правонаступником.

Відповідно до умов 1.1 кредитного договору банк надає відповідачу кредит у сумі 18815 доларів США 33 центи зі сплатою 12,6% річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 04.09.2015 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 18815,33 долари США.

5 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено Договір застави №3А 029/2008 між ОСОБА_3 та відповідачем (а.с.14-18).

Відповідно п.1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки Hundai; model: 130 № кузова КМНDB51CP9U118225; д/н НОМЕР_1.

2 листопада 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору застави, відповідно до якої було змінено порядок повернення кредиту (а.с.19, 20).

Згідно додаткової угоди №1 від 17 липня 2009 року та №2 від 2 листопада 2012 року про внесення змін до договору кредиту, сторони погодили новий графік погашення кредиту (а.с.21-33).

Згідно додаткової угоди №3 від 2 листопада 2012 року про внесення змін до договору кредиту, сторони погодили новий графік погашення кредиту та частково змінили процентну ставку (а.с.34-36).

Відповідач порушив умови п.п.1.1.1., 3.3.7., 3.3.8. кредитного договору.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником термінів сплати відсотків, а також прострочення строків повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу ОСОБА_3 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення , що діє у період прострочення.

В результаті порушення умов даного кредитного договору станом на 03.06.2014 року заборгованість по кредиту складає 28098 доларів США 21 центів, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить: 332494,75 грн.. та включає в себе:

заборгованість за кредитом 204266,55 грн.; заборгованість за відсотками 97808,22 грн..; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 26770,25 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3649,73 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 3324,95 грн. (а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.79, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, п/р 29091805130003 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 суму заборгованості за кредитним договором №АВ029/2008 від 05.09.2008 року у розмірі 332494,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, п/р 29091805130003 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3324,94 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: