Ухвала суду № 42081160, 26.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/4998/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про забезпечення позову Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" 17 грудня 2014 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності щодо не зарахування суми надміру сплаченого податку на прибуток у зв’язку зі сплатою авансових внесків при виплаті дивідендів у 2013 році у зменшення авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2014 року та січень 2015 року, зобов’язання зарахувати суми надміру сплаченого податку на прибуток у зв’язку зі сплатою авансових внесків при виплаті дивідендів у 2013 році у зменшення авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2014 року та січень 2015 року зі здійсненням відповідних коригувань даних в інтегрованій картці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявлене клопотання позивач мотивує очевидною протиправністю бездіяльності відповідача, що може призвести до безпідставного стягнення з підприємства неіснуючого податкового боргу та блокування його роботи.

Однак, наведені доводи не підтверджені жодними доказами, а є лише припущення позивача.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності дій/бездіяльності відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів та з’ясування фактичних обставин справи у судовому засіданні.

Зважаючи на недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба