Ухвала суду № 42081030, 22.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4914/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Юрко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС, відповідач) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо початку примусового виконання за постановами від 10.07.2012 ВП №33343389, ВП №33343490, ВП №33343586, ВП №33343649, ВП №33343730, ВП №33343799 та щодо винесення 31.12.2013 постанов про стягнення виконавчого збору ВП №33343389, ВП №33343490, ВП №33343586, ВП №33343649, ВП №33343730, ВП №33343799. Просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 31.12.2013 про стягнення виконавчого збору ВП №33343389, ВП №33343490, ВП №33343586, ВП №33343649, ВП №33343730, ВП №33343799.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на незаконність виконавчих дій спрямованих на стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, оскільки державний виконавець фактично жодних заходів з примусового стягнення з боржника сум заборгованості на користь ПАТ "ВТБ Банк" не вчинив, виконавчі провадження були завершені на підставі заяв ПАТ "ВТБ Банк" про повернення виконавчих документів у зв'язку з добровільною сплатою боргу.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала та зазначила, що строки звернення з даним позовом позивач не пропустив, оскільки про порушення своїх прав фактично дізнався 26.11.2014 після ознайомлення представником з матеріалами виконавчих проваджень.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на правомірність дій державного виконавця, який діяв у спосіб та в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої зазначеної норми, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом лише 08.12.2014, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача посилалася на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору йому не направлялись, про порушення своїх прав позивач дізнався лише під час ознайомлення його представником з матеріалами виконавчих проваджень 26.11.2014.

Посилання позивача на вказану обставину, як на доказ поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, суд визнає надуманим, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Так, з матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень, які оспорює позивач, суд встановив, що в провадженні Ленінського ВДВС перебували виконавчі провадження:

- №33343389 з примусового виконання виконавчого листа №2-1918/11, виданого 30.05.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Полтавської регіональної дирекції заборгованості у сумі 211 578,93 грн;

- №33343490 з примусового виконання виконавчого листа №2-1918/11, виданого 30.05.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Полтавської регіональної дирекції заборгованості у сумі 1 820 грн.;

- №33343586 з примусового виконання виконавчого листа №2-1881/11, виданого 30.05.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Полтавської регіональної дирекції заборгованості у сумі 171 грн;

- №33343649 з примусового виконання виконавчого листа №2-1881/11, виданого 30.05.2012 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Полтавської регіональної дирекції заборгованості у сумі 4 027,68 грн.;

- №33343730 з примусового виконання виконавчого листа №2-1917/11, виданого 01.06.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Полтавської регіональної дирекції заборгованості у сумі 1 820 грн;

- №33343799 з примусового виконання виконавчого листа №2-1917/11, виданого 01.06.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Полтавської регіональної дирекції заборгованості у сумі 228 383,37 грн.

Державним виконавцем 10.07.2012 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №33343389, №33343490, №33343586, №33343649, №33343730, №33343799 (а.с. 35, 37, 39, 41, 42, 44), копії яких за вих. №11911-11916 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення через ТОВ "Укркур'єр" Полтавського відділення. Відповідно до реєстру №89 від 23.07.2012 про вручення поштового відправлення (а.с. 45-47) ОСОБА_3 був повідомлений, але не з'явився за отриманням рекомендованого листа.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вищевказаними постановами боржнику наданий строк до 17.07.2012 для самостійного виконання виконавчого документа.

Частиною другою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

В наданий державним виконавцем для самостійного виконання строк до 17.07.2012 ОСОБА_3 заборгованість не погасив.

06.12.2012 до Ленінського ВДВС надійшли заяви від ТОВ "ВТБ Банк" про повернення виконавчих документів без подальшого виконання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 50-55).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо є письмова заява стягувача.

На підставі викладеного 31.12.2013 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 56-61).В порядку п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий документ направлено стягувачу.

Оскільки виконавчі провадження за №№ 33343389, 33343490, 33343586, 33343649, 33343730, 33343799 були завершені згідно з постановами державного виконавця від 31.12.2013 року шляхом повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з виконанням рішення боржником після початку його примусового виконання, боржник ОСОБА_3 зобов'язаний був сплатити виконавчий збір у розмірі встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим державним виконавцем 31.12.2013 були винесені відповідні постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що позивач повідомлявся належним чином про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить реєстр від 23.07.2012 №89 від 23.07.2012 поштових відправлень, але не з'явився за отриманням рекомендованого листа.

Таким чином посилання позивача на ту обставину, що він дізнався про порушення своїх прав з матеріалів виконавчого провадження лише 26.11.2014, тобто більше ніж через 11 місяців після винесення постанов про стягнення виконавчого збору, не може бути визнане судом об'єктивним, оскільки боржник не був нічим і ніким обмежений у праві знайомитися з матеріалами виконавчого провадження з моменту його відкриття у межах строку здійснення виконавчих дій.

Отже, позивач не надав належних доказів дотримання ним строку звернення до суду або зазначення підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 29.12.2014.

Суддя Є.Б. Супрун