Рішення № 42080246, 25.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12611/14-ц

Провадження№2/263/4130/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня2014 рокуЖовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Васильченко О.Г., при секретаріДерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягненнязаборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 06.10.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «Банк Форум» таОСОБА_2 бувукладений кредитний договір № 0400/08/15- N, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 27 000 доларів США з процентною ставкою в розмірі 13 %річних, строком повернення до06.10.2033 року.З метою забезпечення виконання договору кредиту 06.10.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «Банк Форум» таОСОБА_3 був укладенийдоговір поруки № 0400/08/15- N (П), за умовами якого остання поручилася перед банком за виконанняОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Свої зобов'язання відповідачіпо кредитному договору та договору поруки не виконали. Станом на 20.03.2014 рокуутворилася заборгованість в розмірі 30475,89 доларів США,що еквівалентно 302 253 грн. 78коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судовезасіданняне з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності,позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними впозовній заяві та в разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК Українита згідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України- без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягаютьзадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «Банк Форум» таОСОБА_2 бувукладений кредитний договір № 0400/08/15- N, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 27 000 доларів США з процентною ставкою в розмірі 13 %річних, строком повернення до06.10.2033 року.З метою забезпечення виконання договору кредиту 06.10.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «Банк Форум» таОСОБА_3 був укладенийдоговір поруки № 0400/08/15- N (П), за умовами якого остання поручилася перед банком за виконанняОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Зобов'язання відповідачіпо кредитному договору та договору поруки не виконали. Станом на 20.03.2014 рокуутворилася заборгованість в розмірі30475,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 302 253 грн. 78коп. та складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 25194, 45 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 4887,75 доларів США, суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в розмірі 393 грн. 69 доларів США.

Відповідно до ч.2ст. 192 ЦК Україниіноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідностатей19,47 Закону України "Про банки і банківську діяльність"фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу IIЗакону України від 15 лютого 2011 року N 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків"є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Національним банком України 03.12.2001 року видано Акціонерному комерційному банку «Форум» банківську ліцензію на право здійснення операцій, визначених частиною1тапунктами 5- 11 частини другоїст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Окрім того, Національним банком України 10.06.2005 року видано Акціонерному комерційному банку «Форум» дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4частини 2 та частиною 4ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність»згідно з додатком до цього дозволу, а також надано додаток до вказаного дозволу з переліком операцій, які має право здійснювати Акціонерний комерційний банк «Форум».

Згідност. 554 ЦК Україниборжникі його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставіст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідноч.1.ст. 624ЦК Україниякщо за порушення зобов'язання встановленонеустойку,то вона підлягає стягненню уповномурозмірі,незалежновід відшкодування збитків.

Згідноч.1.ст. 1046 ЦК Українизадоговором позики одна сторона (позикодавець) передає увласність другій стороні (позичальникові) грошові коштиабоінші речі,визначеніродовими ознаками,а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сумупозики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Зач.2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно дост. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідноч1.ст.1048ЦКУкраїнипозикодавецьмаєправонаодержаннявідпозичальникапроцентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом.Розміріпорядокодержанняпроцентіввстановлюютьсядоговором.Якщодоговоромне встановлений розмір процентів,їхрозмір визначається на рівні облікової ставки Національногобанку України.

Згідност.1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Через невиконання відповідачами умов договору кредиту та договору поруки банком було направлено на адресу відповідачів лист-вимогу від 03.11.2014 р. продостроковепогашення заборгованості. Однак відповідачі на письмові звернення банку до теперішнього часувідповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили, тим самимпорушилиправапозивача за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно достатті 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 360-7 Цивільно-процесуального кодексу України, сформульовані Верховним Судом України правові позиції обов'язкові для всіх судів України.

Згідно з частиною 2ст.214 ЦПК Українипри виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Висловлена Верховним Судом України правова позиція в постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79 цс14 відповідно до вимогст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для суду, який зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Як зазначено в постанові ВСУ від 02.07.2014 року№6-79цс14 згідно зіст.99 Конституціїгрошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (ч.1ст.192 ЦК).Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2ст.192 ЦК).Такими випадками є ст.193, ч.4 ст.654 ЦК,закон «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.91 №959-XII, декрет КМ від 19.02.93 №15-93, закон «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 23.09.94 №185/94-ВР.Відповідно до ч.1ст.533 ЦКгрошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим ч.2ст.533 ЦКдопускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом НБУ. Згідно з ч.3ст.533 ЦКвикористання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (ч.2ст.192 ЦК). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Отже, у національній валюті України підлягають стягненню й інші складові грошового зобов'язання, передбачені, зокрема, уст.1048 ЦК, та при застосуванніст.625 ЦК.

Враховуючи порушення відповідачами умов договору кредиту, договору порукита взятих на себе зобов'язань, судприходить до висновку про необхідністьстягненняз нихзаборгованості за кредитом в сумі 30475,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 302 253 грн. 78коп.

Оскільки представник позивача, відповідно до п. 22 ч. 1 cт. 5Закону України «Про судовий збір»від сплати судового бору звільнений, томузгідност. 88 ЦПКв зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд стягує з відповідачів в дольовому порядкуна користьдержави судові витратиу вигляді судового збору в розмірі3022 грн. 53 коп. тобто по 1511грн. 27 коп. з кожного.

Керуючисьст.ст.88,197,212-215,224-226ЦПК,ч.3ст.509,549,554,611,624,1046,1048,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ПозовПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягненнязаборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнутисолідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічногоакціонерного товариства «Банк Форум»( ЄДРПОУ 21574573, м. Київ,бул. Верховної Ради,7)заборгованість за кредитним договором в сумі 30475,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 302 253 грн. 78коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2)в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 1511грн. 27 коп. з кожного.

На рішення позивачемможе бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний судм. Маріуполя протягомдесяти днів з дня отримання копіїрішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко