Ухвала суду № 42079926, 25.11.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2105/14-ц

№ 2/183/2344/14

25 листопада 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі. Клопотання обґрунтоване посиланням на невірне виконання банком розрахунку заборгованості станом на 12 березня 2014 року, у тому числі за такими його складовими, як заборгованість по процентам у сумі 85530,32 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 5959,82 гривень та пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 4268,72 гривень. Заявник вказує на те, що оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсного розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором № 11356924000 від 10 червня 2008 року необхідними є спеціальні знання.

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361). На вирішення експерта поставив наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11356924000 від 10 червня 2008 року станом на 12.03.2014 року, у тому числі за такими його складовими, як заборгованість по процентам у сумі 85530,32 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 5959,82 гривень та пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 4268,72 гривень, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1, умовам укладеного між вказаними Сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи усі платежі, виконані ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по кредиту відповідно до наявних в матеріалах справи розрахункових документів, були враховані ПАТ УкрСиббанк при проведенні розрахунку заборгованості станом на 12.03.2014 року?

3. Здійснити свій розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11356924000 від 10 червня 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством УкСиббанк та ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності представника. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Підстав неявки відповідача-2 суду не пояснено. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача-2 до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково та для отримання доказів по справі необхідна наявність спеціальних знань в галузі економіки, внаслідок чого у справі потрібно призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ УкрСиббанк за період з 20 червня 2011 року по 12 березня 2014 року з врахуванням умов кредитного договору №11356924000 від 10 червня 2008 року, додаткових угод до нього /а.с.5-21/ та здійснених ОСОБА_1 платежів?

2. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості виконані Банком та пред`явлені ОСОБА_1 до стягнення станом на 12 березня 2014 року /а.с.27-32/ з урахуванням умов договору №11356924000 від 10 червня 2008 року та додаткових угод до нього /а.с.5-21/?

В задоволенні іншої частини клопотання суд, з урахуванням положень ст.61, 66, 143, вважає за необхідне відмовити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ УкрСиббанк за період з 20 червня 2011 року по 12 березня 2014 року з врахуванням умов кредитного договору №11356924000 від 10 червня 2008 року, додаткових угод до нього /а.с.5-21/ та здійснених ОСОБА_1 платежів?

2. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості виконані Банком та пред`явлені ОСОБА_1 до стягнення станом на 12 березня 2014 року /а.с.27-32/ з урахуванням умов договору №11356924000 від 10 червня 2008 року та додаткових угод до нього /а.с.5-21/?

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 51200).

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов