Рішення № 42079633, 23.12.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8869/14-ц

Провадження № 2/0182/4416/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

23.12.2014 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

Секретаря Рахуба О.Г.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів, суд

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання кредитного та іпотечного договорів та припинення зобовязань за ними.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.02.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Меблі маркет» було укладено Кредитний договір № 11/к-08 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії.

Для забезпечення виконання зобовязань за цим договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 21.04.2008 р. було укладено іпотечний договір № 11/Zкін-08-2 застави садиби № 5/1 по вул. Корбута в м. Нікополі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 р. ПП «Меблі маркет» було ліквідовано.

В звязку з зазначеним просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач, представник позивача на задоволені позовних вимог наполягали, просили суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Представник ПАТ «Дельта Банку» надіслав на адресу суду заяву за якою просить розглянути справу за його відсутності.

Представник Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, за клопотанням позивача, представника позивача вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до норм ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Меблі маркет» було укладено Кредитний договір № 11/к-08 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії. (а.с. 4-10)

Для забезпечення виконання зобовязань за цим договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 21.04.2008 р. було укладено іпотечний договір № 11/Zкін-08-2 застави житлового будинку № 5 по вул. Корбута в м. Нікополі та земельної ділянки кадастровий № 1211600000-03-046-0018. (а.с. 12-17)

Відповідно до Договору від 30.06.2010 р. ТОВ «Український промисловий банк» передав активи та кредитні зобовязання ПАТ «Дельта Банк»

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 р. ПП «Мебель маркет» ліквідовано. (а.с. 20)

Постановою Вищого господарського суду від 12.06.2014 р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. залишено без змін. (а.с. 20-26)

Ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання та діє до припинення основного зобовязання чи спливу строки дії іпотечного договору. Зазначена норма відображена також і в ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку».

За правилами ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до норм ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Виходячи з юридичної природи поручительства, як засобу забезпечення зобовязань, також приймаючи до уваги той факт, що поручительство припиняється в разі припинення основного зобовязання, суд приходить до думки, що іпотека припиняється також і в разі припинення основного зобовязання.

Враховуючи, що ПП «Меблі маркет» ліквідовано, суд приходить до думки, що позовні вимоги в частині розірвання договору іпотеки та припинення його дій підлягають задоволенню за рішенням суду, оскільки.

Щодо позовних вимог про розірвання кредитного договору № 11/к-08 укладеному 15.02.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Меблі маркет» та припинення по ньому зобовязань суд враховує те що ОСОБА_1, позивач по справі, не є стороною за зазначеним договором, тому її позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовна заява оплачена судовим збором у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 575, 593, 609 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213 215, 217, 218, 227, 228 ЦПК України

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати іпотечний договір № 11/Z-кіп-08-2 від 21.04.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1.

Припинити зобовязання ОСОБА_1 за іпотечним договором № 11/Z-кіп-08-2 від 21.04.2008 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4