Ухвала суду № 42079525, 23.07.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/2832/2014

№263/7221/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення сплаченої суми виконавчого збору у розмірі 5865,29 гривень.

З позовної заяви вбачається, що 23.12.2008 року Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ була винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 8708,75 гривень при примусовому виконанні Виконавчого напису №1903 від 21.07.2008 року, виданого приватним нотаріусом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Можливість» заборгованості у сумі 87087,50 гривень.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 05 грудня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморського ВДВС, а саме скасовано постанову державного виконавця від 23.12.2008 року та з відповідача стягнуто сплачену суму виконавчого збору у розмірі 2843,46 гривень та судовий збір у сумі 230 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 06 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 було змінено спосіб виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 05 грудня 2013 року, оскільки рішення про стягнення коштів з державного або місцевого бюджету виконуються органами Державного казначейства України, а саме вирішено визначити способом виконання рішення - стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби в місті Маріуполі Донецької області на користь ОСОБА_1 сплачену суму виконавчого збору у розмірі 2843,46 гривень та судовий збір у сумі 230 гривень.

Згідно з листом Приморського ВДВС 17.09.2009 року ОСОБА_1 перерахувала на депозитний рахунок Приморського ВДВС суму виконавчого збору у розмірі 8708,75 гривень, яка 28.09.2009 року була перерахована до Державного бюджету.

Таким чином, позивачка просить повернути їй залишок суми виконавчого збору, яка була нею сплачена у розмірі 5865,29 гривень.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві відповідачем зазначено Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі, але не надано підтверджень, що саме вказана особа є належним відповідачем по справі, оскільки з наданих документів вбачається, що позивачкою було сплачено виконавчий збір у сумі 8708,75 гривень на рахунок Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, який був відповідачем у справі за рішенням у якій було стягнуто 2843,46 гривень.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем по справі має бути саме Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі.

Також позивачкою не надано рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 05 грудня 2013 року, яким було скасовано постанову державного виконався Приморського ВДВС ММУЮ в Донецькій області, на яке вона посилається у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко