Ухвала суду № 42079451, 26.12.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.12.2014

227/2831/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні Добропiльського мiськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 39031,63 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 390,32 грн.

10 грудня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду не згодна, вважає, що справу потрібно розглядати в загальному порядку, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Зокрема посилається на те, що в судові засідання не з'являлася, бо не отримувала повісток, які були направлені на адресу її постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Першотравнева, 91/29. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення з її особистим підписом про отримання судових повісток. Крім того, вона була позбавлена можливості скористатися правом надати заяву про передачу спору на вирішення третейського суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У судове засідання 26.12.2014р. представник позивача, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, посилався на відсутність для цього правових підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає, що докази надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, судові повістки про виклик до суду відповідача, а також копія рішення за результатами розгляду справи, були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 224- 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2013 року,- задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2013 року ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 21 січня 2015року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик 26.12.2014