Ухвала суду № 42075969, 23.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3576/13-ц Провадження № 22-ц/772/3716/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В. Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року в справі

за поданням Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

встановила:

В лютому 2013 року начальник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. Зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-870/10 від 26.10.10р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1250365,87 грн..

04 липня 2012 року в межах вищевказаного виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам провадження.

Боржником до цього часу самостійно не виконано рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року вказане подання відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України було задоволено.

Представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і постановити ухвалу про відмову в задоволенні подання. Вважає ухвалу Вінницького міського суду незаконною та необґрунтованою.

Представник відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити. Пояснив, що боржник ОСОБА_4 добровільно не виконує рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи вказане подання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свободу вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Згадані права не можуть бути об'єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом і які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших осіб і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

У зв'язку з наведеним і згідно з практикою Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України ( за кордон ) відповідно до положень ч.І п.5, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», є доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Всупереч цьому суд першої інстанції навіть не досліджував питання про те, чи мало місце свідоме ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на боржника зобов'язань, чи є наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання рішення суду, чи є докази нереагування боржника на виклики і вимоги державного виконавця. Судом лише зазначено, що в добровільному порядку ОСОБА_4 рішення суду не виконує, за зареєстрованим місцем проживання останнім часом не проживає, майно, належне боржнику, на яке можна звернути стягнення, відсутнє,

При цьому судом не з'ясовувалося, чи вчинено державним виконавцем достатні дії для виконання судових рішень, які конкретні обставини перешкоджають реалізації виявленого майна боржника, яким чином неможливість такої реалізації пов'язана з конкретними діями ОСОБА_4 і у зв'язку з чим такі її дії повинні чи не повинні розцінюватися як свідоме ухилення від виконання покладених на боржника зобов'язань.

Таким чином, питання, які мали бути розглянуті при вирішенні подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, предметом судового розгляду не були. Тобто, судом порушено встановлений Законом порядок щодо вирішення такого подання. Згідно ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.