Ухвала суду № 42075936, 18.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2441/13-ц Провадження № 22-ц/772/3800/2014Головуючий в суді першої інстанції Шевчук Л. П.Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В., при секретарі Торбасюк О.І., за участю представника ПАТ «ОТП Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2014 року постановлену за результатами розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником Банку подана заява про забезпечення позову АТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520688900:04:006:0209 (площею 0,0940 га) та 0520688900:04:006:0210 (площею 0,0560 га), що належать ОСОБА_3.

Дані земельні ділянки утворилися внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер якої 0520688906:04:006:0052, і належала ОСОБА_2, яка є стороною по договору іпотеки.

Дана заява мотивована тим, що відповідачі своїми діями щодо спірної земельної ділянки будуть перешкоджати виконанню рішення суду та будуть ухилятись від виконання своїх обов'язків за договорами.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року заява задоволена, та накладено арешт на вказані земельні ділянки.

З даною ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ПАТ «ОТП Банк» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив, що існує реальна загроза невиконання рішення суду. Суд не взяв до уваги те, що дії відповідачів щодо спірної ділянки є законними, і перереєстрація земельної ділянки відбувалось після набрання законної сили рішення суду, яким договір іпотеки припинений. На момент відчуження даної земельної ділянки, остання не мала статусу іпотечного майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області.

Кожна з цих земельних ділянок має свій кадастровий номер та зареєстровані за ОСОБА_3, яким був залучений до участі у цивільній справі, як співвідповідач.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував предмет позовних вимог, докази надані заявником, а також врахував те, що ОСОБА_2, якій належала земельна ділянка, відчужила її ОСОБА_3, який здійснив поділ її на дві частини, які були зареєстровані як дві нові окремі земельні ділянки.

Суд першої інстанції, з метою виконання рішення суду та з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача прийшов до висновку, про необхідність забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Одним із мотивів апеляційної скарги, було те, що існує рішення Вінницького міського суду від 22.04.2013 року, яким було визнано договір іпотеки припиненим.

Предметом вказаного договору іпотеки була спірна земельна ділянка, яка належала ОСОБА_2, і яка в подальшому була відчужена ОСОБА_3 та поділена на дві окремих земельних ділянки.

Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року.

В судовому засіданні представник Банку надав суду належним чином завірену копію Рішення ВССУ від 18 вересня 2013 року, яким рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області скасовано, і в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

Приймаючи до уваги те, що рішення у справі за позовами ПАТ «ОТП Банк» ще не ухвалене, те, що однією із підстав позову Банку є договір іпотеки, який діє, приймаючи до уваги вказану ухвалу ВССУ, колегія суддів прийшла до висновку, що позови Банку повинні бути забезпеченими, саме таким способом, який застосував суд першої інстанції.

Доказів того, що відповідач чи співвідповідач намагаються позасудовим порядком вирішити спір з позивачем суду не надано.

Накладення арешту на земельні ділянки є заходом забезпечення, який є співмірним з вимогами позову, і фактично нічиїх прав він не порушує.

Хоча дії відповідачів щодо спірної земельної ділянки вчинялись після постановлення апеляційним судом ухвали про залишення без змін рішення суду першої інстанції, однак, всі вказані рішення скасовані, і спірна земельна ділянка знову отримала статус іпотечного майна. Дана земельна ділянка не значиться в державному реєстрі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та не спростовують обставин викладених у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2014 року постановлену за результатами розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: