Ухвала суду № 42075643, 22.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/2004/14-ц Провадження № 22-ц/772/3761/2014Головуючий в суді першої інстанції Боднар В. В.Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Шуліки А.В. на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі №142/2004/14-ц, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Піщанського районного суду від 10.06.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 у справі №142/664/14-ц і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIGWA0000000997 звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши наявний в матеріалах справи договір від 23.04.2008 року, суд першої інстанції встановив, що банк надав відповідачу кредит в сумі 23350 доларів США, з яких: на споживчі цілі 20850, на сплату винагороди 600, страхування майна 150, особисте страхування 100, на сплату страхових платежів 2500 доларів США, а відтак, прийшов до висновку, що позивач двічі звернувся до суду за виконанням одного і того ж договору .

Проте, такий висновок суду помилковий, оскільки у зазначених позовах різні відповідачі ( у першому позові - ОСОБА_5, а в другому - ОСОБА_4) та різні предмети позову (у першому позові - звернено стягнення на предмет іпотеки, в другому позові - на стягнення суми боргу).

Тобто, ПАТ КБ «Приватбанк» має право на задоволення своїх кредиторських вимог як шляхом пред'явлення позову до боржника так і до майнового поручителя

З огляду на викладене, ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Шуліки А.В. задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: