Рішення № 42071980, 24.12.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3359/14-ц

Провадження №2/149/1084/14

Номер рядка звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24.12.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" в особі свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-01066-110807 від 11.08.2007 року в сумі 2041.95грн.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 11.08.2007 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 002-01066-110807, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн.

Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань відповідно до умов договору, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 21.07.2014р. становить 2041.95 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

У судове засідання належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, однак у позовних вимогах просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. у судові засідання 16.12.2014р., 24.12.2014р. не зявився, причини неявки суду не вказав, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Дельта Банк" №2 від 30.01.2012р. ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта".

Так, судом встановлено, що 11.08.2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-01066-110807, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., що передбачено п. 1.3 кредитного договору із самостійним лімітом кредитної лінії в сумі 4000 грн.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку. Проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом сплачуються держателем картки за ставками, які містяться в Додатку № 1 до цього договору (п. 2.3 Договору). Відповідач, відповідно до п. 2.5 договору, зобов'язувався здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом. Порядок направлення коштів на погашення заборгованості держателя картки, які надходять на рахунок, здійснюється згідно передбаченої п. 2.7 кредитного договору черговості. Крім того, відповідач згідно п. 2.12 кредитного договору зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як встановлено у судовому засіданні в порушення вимог даних норм Закону і умов договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 21.07.2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором № 002-01066-110807, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 2041 грн. 57 коп., з яких тіло кредиту 1207 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками 256 грн. 74 коп., заборгованість за комісіями 578 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за кредитним Договором зобов'язань відповідач не надав та фактично погодився із сумою заборгованості, яка за ним рахується.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 158, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 26251901033356, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість по кредитному договору № 002-01066-110807 від 11.08.2007р. на загальну суму 2041 (дві тисячі сорок одну) гривню 95 копійок, яка складається з тіла кредиту 1207 грн. 17 коп., заборгованості за відсотками 256 грн. 74 коп., заборгованості за комісіями 578 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь АТ "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано

Суддя Войнаревич М. Г.