Вирок № 42070336, 19.12.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3530/14-к

Провадження №:1-кп/138/211/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Соколова В.О.

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора - Швеця А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020220000559 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання (епілепсія), раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 біля 13.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на подвірї своєї знайомої ОСОБА_3 по вул..Садова №18 в с.Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, помітивши, що сестра останньої ОСОБА_4, залишила без нагляду на лавочці свою шкіряну жіночу сумочку, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь. В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу із сумочки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокія 2720» разом з сім-картою «Київстар», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №655 від 13.08.2014 - 532,00 грн.. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

24.08.2014 біля 19.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у будинку ОСОБА_5 по вул..Коцюбинського №22 в с.Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, помітивши у одній із кімнат мобільний телефон марки «Нокія 2610», який належить останній, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь. В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокія 2610» разом з сім-картою «Київстар», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №939 від 03.11.2014 - 247,00 грн.. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України визнав і суду пояснив, що 25.07.2014 біля 13.00 год. зайшов на подвіря домоволодіння №18 по вул.Садовій в с.Кукавка Могилів-Подільського району, де проживає його знайома ОСОБА_3. В цей час на подвірї знаходилась сестра господарки ОСОБА_4. Скориставшись, що остання залишила свою сумку без нагляду на лавочці на подвірї ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, викрав з сумки мобільний телефон марки «Нокія 7220» з сім-картою «Київстар» і залишив подвіря. Підтвердив, що 24.08.2014 біля 19.00 год. ОСОБА_2 перебував в гостях в будинку №22 по вул.Коцюбинського в с.Кукавка Могилів-Подільського району у ОСОБА_5. В одній із кімнат він побачив мобільний телефон марки «Нокія 2610» і , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, скоїв його крадіжку. Пояснив, що викрадені мобільні телефони під час досудового розслідування повернув власникам. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати, врахувати, що на його утриманні мати, батько, які хворі на онко захворювання.

По матеріалам кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_4 цивільні позови не заявлені, так як матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_2 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:

- за ст. 185 ч.1 КК України (по епізоду таємного викрадення чужого майна 25.07.2014) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ст. 185 ч.2 КК України ( по епізоду таємного викрадення чужого майна 24.08.2014) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи - злочин за ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність обтяжуючих вину обставин, помякшуючі вину обставини вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнає, розкаюється, давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі на досудовому розслідуванні, являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, на його утриманні хворі на онкозахворювання батьки (підтверджується довідкою медичного закладу), і вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування обраного покарання з випробуванням.

Визнавши винуватим ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд стягує з нього на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 491,40 гривень..

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ПРИСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України і обрати йому покарання:

-за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді - 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати по справі в сумі 491 (чотириста девяносто одна) гривня 40 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (номер рахунку 31113115700325, код ЄДРПОУ - 38031302, одержувач УК у Могилів-Подільському районі/Могилів-Подільський район/24060300).

Речові докази: - мобільний телефон марки «Нокія 2720», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4;

-мобільний телефон марки «Нокія 2610», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня проголошення вироку.

Суддя