Вирок № 42069945, 22.12.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2845/14-к

В И Р О К

Іменем України

22.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Щаблевської О.А.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

розглянув обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020170000405 від 10 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , раніше судимого Козятинським міськрайонним судом Вінницької облсті 20.08.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України до 850 грн штрафу ,

за ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.07.2014 близько 24.00 год., перебувв в АДРЕСА_1, в квартирі громадянина ОСОБА_3, разом з останнім та його сестрою ОСОБА_4 розпивали спритні напої. Після того, біля 4 год ранку, коли ОСОБА_3 пішов відпочивати, а ОСОБА_4 вийшла в туалет, ОСОБА_2, залишився сам в квартирі та помітив на мікрохвильовій печі мобільний телефон марки «Самсунг L-920», якого вирішив таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, виконуючи свій злочинний задум, скориставшись відсутністю власниці телефону ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон моделі «Самсунг L-920», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 545 від 21.07.2014. становить - 450 грн., зі встановленими сім-картами операторів мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 грн., «Лайф» вартістю 15 грн., флеш-картою micro SD ємкістю - 2 GB вартістю 50 грн. та чохлом до мобільного телефону вартістю 30 грн. Після цього, ОСОБА_2, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму - 555,00 гривень.

На час скоєння даного злочину, ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України за злочин, який він скоїв 18.02.2014 року та за який він був засуджений Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 20 серпня 2014 року до 850 грн штрфу.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка) тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин , відсутні будь-які сумніви у добровільності та істиності їх позицій, суд розяснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України вважає , що відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого , осільки проти цього не заперечують учасники процесу

Обвинувчений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винуватим повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини зазначені вище. При цьому пояснив, що знаходився у квартирі ОСОБА_5 , разом розпивали спиртні напої. Будучи в нетверезому стані, коли нікого в квартирі не було, він побачив на мікрофильвій печі мобільний телефон, який забрав собі , заховав в кишеню та з викраденим пішов до дому. На наступний день його викликали в райвідділ міліціїї, де він повернув потерпілй мобільний телефон.

За таких бставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2, повторно ,таємно скоїв крадіжку чужого майна та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України

При обрані міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, його характеристику за місцем проживання.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 ., передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування збитків потерпілій. .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. та враховуючи положення ст. 65 ч.2 КК України відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України . Проте враховуючи обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, відшкодування завданих збитків, а також думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суд вважає можливим відповідно до ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.

ОСОБА_2 20 серпня 2014 року був засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. На даний час штраф не сплочений.

Відповідно до ст.72 ч.3 КК України покарання у вигляді штрафу при призначені покарання за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується самостійно. Отже зазначений вирок повинен виконуватись самостійно.

По справі цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази по справі- мобільний телефон «Самсунг « з чохлом залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4

По справі є витрати за проведення товарознавчої експертизи № 545 від 21.07.2014року у розмірі 307 грн 45 коп, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367,368,369 370,371,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у таємному викрадені чужого майна, повторно за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 2 ( два ) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.2,,3,4 ОСОБА_2 не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію. .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 . не обирати.

Початок іспитового строку ОСОБА_2 рахувати з 22 грудня 2014 року.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року про засудження ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК україни до покарання у вигляді штрафу 850 грн виконується самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 545 від 21.07.2014 року у розмірі 307 грн 45 коп ( триста сім грн 45 коп ) та зарахувати до Державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Дата документу 22.12.2014 року