Рішення № 42067857, 16.12.2014, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/278/13-ц

Провадження № 2/172/7/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Нове», третя особа Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про відшкодування шкоди в розмірі 53 670 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ФГ «Нове» про про відшкодування шкоди в розмірі 53 670 грн. 33 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 17.03.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали з ним договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які були зареєстровані у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії Д.П. «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 13.04.2010 року за №041011800298 та за №041011800302, площею по 3,89 га строком на пять років.

17 .03.2010 року згідно актів на вищезазначених земельних ділянках були визначені межі.

Згідно актів прийому-передачі від 13.04.2010 року земельні ділянки були передані позивачу.

02.05.2011 року за допомогою фахівців ТОВ «Земельне право» були відновлені межі вищевказаних земельних ділянок та вказано місце розташування межових знаків, розташованих на землях Великоолександрівської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.

ФОП ОСОБА_1 користувався земельними ділянками, які належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протязі останніх років згідно договорів оренди, які підписані сторонами, актів передачі земельних ділянок, і за користування земельними ділянками власникам виплачувалась орендна плата підприємцем ОСОБА_1, зокрема і в 2011 році, що підтверджується відповідними відомостями та розписками.

В травні 2011 року позивач на даних земельних ділянках провів ряд агротехнічних прийомів та засіяв соняшник на площі 7,78 га.

В звязку з чим, продукція зерно соняшника, належить йому як субєкту господарювання, який виростив урожай.

08.10.2011 року він, проїжджаючи біля поля, де знаходяться земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, побачив, що на даних земельних ділянках відповідач ОСОБА_2 на комбайні що належить ФГ «Нове» косить соняшник.

Позивач вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 та ФГ «Нове» завдали йому матеріальну шкоду у розмірі 53 607,33 грн.

В звязку з чим він змушений був звернутися до суду, та просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, проти задоволенні позову заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача ФГ «Нове» - ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав, до суду надав письмові заперечення, просив в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, де предметом позову були і земельні ділянки, які належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року позивачу в позові відмовлено, з підстав, що договори оренди землі, які у 2007 році були укладені між власниками земельних ділянок, в тому числі: за №1241, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та за №1242 яка належить ОСОБА_6 та ФГ «Нове», набрали чинності після їх реєстрації у Великоолександрівській сільській раді, і на момент укладення договорів оренди землі з ФОП ОСОБА_7 з цими громадянами, діяли договори, укладені з ФГ «Нове», а тому права позивача у 2010 році не були порушені ФГ «Нове». Господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача - ФОП ОСОБА_7 , що він є орендарем земельних ділянок з 2010 року, не підтверджуються матеріалами справи, договори між ним та громадянами укладені в період дії договорів, укладених з ФГ «Нове».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року у справі №18/145-10, залишено без змін.

Крім того, у 2011 році вказані земельні ділянки не засівалися сторонами по справі, в звязку з забезпеченням позову, згідно ухвали Васильківіського районного суду, в частині використання спірних земельних ділянок.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

В ході судового розгляду встановлено, що 17.03.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали з ФОП ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок площею по 3,89га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які були зареєстровані у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії Д.П. «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 13.04.2010 року за №041011800298 та за №041011800302, строком на пять років.(а.с.4-22).

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1М звертався до ТОВ "Земельне право" за відновленням земельних меж земельних ділянок(22-25а.с.).

ОСОБА_5 16.11.2007року, а ОСОБА_6 16.07.2007року уклали Договори оренди землі з ФГ"Нове"строком на 5 років, зареєстровані в Великоолександрівській сільській раді Васильківського району Дніпропетровської області відповідно до чинного законодавства на час укладення договору, тобто строк дії до 2012року.(а.с.50-56).

В судовому засіданні за клопотанням позивача допитані свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9, які пояснили, що на прохання ОСОБА_1. обробляли земельні ділянки (засівали соняшником та прополювали їх), що знаходяться навпроти стели "Великолександівська сільська рада".

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є депутатом Великоолександрівської сільської ради, очолює депутатську комісію з питань землекористування. В серпні 2011року він в складі комісії Великолександрівської сільської ради приймав участь в обстеженні земельних ділянок на полі, де виділені земельні паї ОСОБА_6 та ОСОБА_5, №№ 1241 та 1242 відповідно, та іншим особам, всього 15 паїв. З 15.07.2010року по 17.08.2011року зазначені земельні ділянки не оброблялись згідно рішення суду до вирішення питання в судовому порядку, інші земельні ділянки не займались і не займаються, так як виділені єдиним масивом, а їх межі не виділені в натурі. Підтвердив відомості викладені в Акті від 17.08.2011року(а.с.84).

В матеріалах справи наявні копія ухвал Васильківського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову за заявою ОСОБА_6,ОСОБА_5 від 21 вересня 2010року, якими заборонено фермерському господарству "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області проводити будь-які роботи на земельних ділянках ОСОБА_6 та ОСОБА_5С.(а.с.82-83). За таких обставин суд визнає достовірними свідчення ОСОБА_10.

Щодо свідчень ОСОБА_8та ОСОБА_9,то суд не може прийняти їх до уваги при постановленні рішення у справі, так як вони не є підтвердженням правомірності обробітку земельних ділянок позивачем та спростовуються свідченнями ОСОБА_10, Актом обстеження земельних ділянок колишнього КСП"Мічуріна", які знаходяться в оренді ФГ"Нове".

Суд зауважує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року ФОП ОСОБА_1 в позові відмовлено , з підстав, що договори оренди землі, які у 2007 році були укладені між власниками земельних ділянок, в тому числі: за №1241, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та за №1242 , яка належить ОСОБА_6 та ФГ «Нове», набрали чинності після їх реєстрації у Великоолександрівській сільській раді, і на момент укладення договорів оренди землі з ФОП ОСОБА_7 з цими громадянами, діяли договори, укладені з ФГ «Нове», а тому права позивача у 2010 році не були порушені ФГ «Нове». Господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача - ФОП ОСОБА_7 , що він є орендарем земельних ділянок з 2010 року, не підтверджуються матеріалами справи, договори між ним та громадянами укладені в період дії договорів, укладених з ФГ «Нове».(а.с.61-65).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26червня 2012 року у справі №18/145-10, залишено без змін.(а.с.59-60).

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦК, продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. При обчисленні розміру шкоди, позивачем не доведено достовірності (реальності) такої шкоди.

Крім того, за загальним правилом, цивільна відповідальність за завдану майнову чи моральну шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірності дій заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного звязку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду. Зазначені обставини позивачем суду не доведені.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, як заявлені безпідставно, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.189,1166-1167ЦК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 57- 61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: