Ухвала суду № 42066860, 25.12.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18495/14-ц

Провадження № 2/200/4237/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ПАТ "АГРА" про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 31жовтня 2014р. у справі за позовом ПАТ "АГРА" до ОСОБА_1 та ПАТ "АКТАБАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу позов задоволено.

ПАТ "АГРА" звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що вказане рішення суду є незрозумілим з точки зору правових наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень по вул.Шевченка, 53 в м.Дніпропетровську, від 25.07.2014р.

В судове засідання сторони чи їх представники не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі", розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У своїй заяві ПАТ "АГРА" ставить питання щодо правових наслідків недійсного правочину, оскільки на сьогодні обєкт нерухомості повернуто у власність ПАТ "АКТАБАНК", та чи підлягають поверненню кошти сплачені у звязку з укладанням недійсного правочину, в тому числі кошти, що сплачені як податки та збір на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості обєкту.

Оскільки заявлені позивачем вимоги про розяснення судового рішення стосуються розяснення питання подальшого виконання та реалізації рішення із застосуванням наслідків недійсності правочину, його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,210,221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 31жовтня 2014р. у справі за позовом ПАТ "АГРА" до ОСОБА_1 та ПАТ "АКТАБАНК" "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу".

Зазначити, що оскільки за вказаним рішенням власником обєкта нерухомості є ПАТ "АКТАБАНК" - правовими наслідками недійсного правочину є повернення коштів, що сплачені у звязку з укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень по вул.Шевченка, 53 в м.Дніпропетровськ від 25.07.2014р., в тому числі кошти, що сплачені як податки та збір на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 1%.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя