Рішення № 42065225, 23.12.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 473/1054/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 08 липня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №77.1/АА-01245.08.2, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 39800,00 доларів США 00 центів, а відповідачка зобовязалась повернути кредит не пізніше 08 липня 2015 року включно, та сплачувати кредит і проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 14,5 % річних.

Відповідно до умов Кредитного договору сплата процентів за користування кредитом та заборгованості за кредитом Відповідач 1 до 10-го числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами рівними частками в сумі 473,81 доларів США 81 центів (п.3.1.1 кредитного договору).

Відповідно до умов Кредитного договору відповідачка зобовязалась погашати кредит згідно з графіком погашення заборгованості за Кредитним договором №77.1/АА-01245.08.2 від 08 липня 2008 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №77.1/АА-01245.08.2 від 08 липня 2008 року, укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1, укладено: між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-01245.08.2 від 08 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 08 липня 2008 за № 3024. Між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № б/н від 08 липня 2008 року .

Позивач зазначив,що банком повністю виконані взяті на себе за Кредитним договором зобовязання .Боржник взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки, а саме станом на 26.09.2013р. заборгованість не погасив, допускав несвоєчасне та в неповному обсязі погашення кредиту та процентів за Кредитним договором, не сплачує нараховану у відповідності до п.3.6 Кредитного договору пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, та таким чином ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, грубо порушуючи його умови та вимоги ст.ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу України. Заборгованість за Кредитним договором Відповідачем до теперішнього часу не погашена.

Загальний розмір боргу за Кредитним договором №77.1/АА-01245.08.2 від 08 липня 2008 року станом на 08.10.2013р. становить 249 955,91 Доларів США 91 цент (еквівалент у гривні за курсом НБУ 7,993000 гривень за 1 дол. СІІІА станом на 08.10.2013р.)

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, був укладений Договір поруки № б/н від 08 липня 2008 року .

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки фізична особа ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачкою за Кредитним договором №77.1/АА-01245.08.2 від 08 липня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які укладені, а також, що можуть бути укладені між Банком та Позичальником до закінчення строку його дії.

Згідно з п.п. 1.3., 2.2. Договору поруки Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник, а відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Поручитель взяті на себе зобов'язання за Договором поруки станом на 26.09.2013 року не виконав, зобов'язання про сплату заборгованості за Кредитним договором, Відповідачем не виконані.

Позивач просив стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №77.1/АК-01685.08.2 від 17 вересня 2008 року в розмірі 249 955,91 Доларів США 91 цент (еквівалент у гривні за курсом НБУ 7,993000 гривень за 1 дол. США станом на 08.10.2013р.) та судові витрати.

У послідуючому позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог ,відповідно до якої зазначив,що у звязку із значним проміжком часу з дати відкриття провадження по теперішню дату, розмір заборгованості відповідачів був збільшений за рахунок нарахування пені та відсотків за зазначений період.

Тому, загальна сума заборгованості Відповідачів перед Банком за Кредитним договором № 77.1/АА-01245.08.2 від 08.07.2008 року підлягає уточненню, та станом на 10 листопада 2014 року складає 35 918,54 доларів СІІІА (по тілу кредиту та відсотках) та 5666 619,37 грн. (пеня та З % річних) яка складається з:сума поточної заборгованості по кредиту - 4 264,25 дол. США,сума простроченої заборгованості по кредиту 17 229,71 дол. США;сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 350,09 дол. США;сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 14 074,49 дол. США;загальна сума пені - 5 637 671,75 грн.;загальна сума 3% від суми простроченої заборгованості - 28 947,63 грн.

Позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-01245.08.2 від 08.07.2008 року в сумі 35 918,54 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 5666 619,37 грн. пені та 3% річних ,а також судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1В ОСОБА_4М у судовому засіданні позов не визнав, просив у позові відмовити,поскільки позивач пропустив строк позовної давності для стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором,відповідачка ОСОБА_1В з 2009р не сплачувала кредит,в рахунок погашення кредиту вона у 2010р банку передала автомобіль і з даного часу до відповідачки не було ніяких претензій.

Відповідач ОСОБА_2В у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,відповідно до якої просить у позові відмовити,поскільки позивач пропустив строк позовної давності.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК УкраїниКожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні було встановлено,що 08 липня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №77.1/АА-01245.08.2, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 39800,00 доларів США 00 центів, а відповідачка зобовязалась повернути кредит не пізніше 08 липня 2015 року включно, та сплачувати кредит і проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 14,5 % річних.

Відповідно до умов Кредитного договору сплата процентів за користування кредитом та заборгованості за кредитом Відповідач 1 до 10-го числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами рівними частками в сумі 473,81 доларів США 81 центів (п.3.1.1 кредитного договору).

Відповідно до умов Кредитного договору відповідачка зобовязалась погашати кредит згідно з графіком погашення заборгованості за Кредитним договором №77.1/АА-01245.08.2 від 08 липня 2008 року.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с.7-11).Дані обставини не заперечуються відповідачами по справі.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №77.1/АА-01245.08.2 від 08 липня 2008 року, укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1, укладено: між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-01245.08.2 від 08 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 08 липня 2008 за № 3024. Між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № б/н від 08 липня 2008 року (а.с.12).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору.

За ст. 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором".

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідності. п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У судовому засіданні було встановлено,що позивач взяті на себе зобов»язання згідно кредитного договору № 77.1/АК-01685.08.2 від 17 вересня 2008року виконав у повному обсязі,що не заперечується відповідачами по справі.

Відповідачі взяті на себе зобов»язання згідно зазначеного кредитного договору та договору поруки належним чином не виконують,внаслідок чого станом на 10 листопада 2014 року заборгованість складає 35 918,54 доларів СІІІА (по тілу кредиту та відсотках).Крім того,позивачем нарахована пеня та 3% річних за користування кредитом у суммі 5 666 619,37 грн.,що стверджується розрахунком заборгованості(а.с.140-141).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Представник відповідачки ОСОБА_1В- ОСОБА_4 просив відмовити у позові з тих підстав,що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ст.257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Відповідно до ст.. 267 ЦК України Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою ним до винесення ним рішення.

Як вбачається зі змісту кредитного договору,кредит відповідачці ОСОБА_1В був наданий на строк до 08.07.2015р.,згідно договору був визначений порядок погашення кредиту,сплату відсотків за користування кредитом та інших платежів у разі порушення строків погашення кредиту. Тому посилання відповідачів на ті обставини,що позивач пропустив строк позовної давності є надуманими та такими,що суперечать вимогам ст.. 1049,1050 ЦК України.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по тілу кредиту та відсотках за кредитним договором № 77.1/АК-01685.08.2 від 17 вересня 2008року в суммі 35 918,54 долларів США .Даний розмір заборгованості відповідачами по справі не оспорений у передбаченому законом порядку та не надано доказів тих обставин,що розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках інший.Також суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів 3% річних у суммі 28 947гр 49 коп.,які також відповідачами у передбаченому законом порядку не були ос порені.

Позивачем згідно поданого до суду розрахунку заборгованості була нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 11.12.2008 по 10.11.2014р.у суммі 5 637 671 гр 75 коп.

Відповідно до ст.258 ч 2 ЦПК України «Позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки(штрафу,пені).

Крім того,відповідно до ст.. 551 ч 3 ЦПК України «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин,які мають істотне значення».

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.178-179) розмір пені за період з 12.02.2013р по 12.02.2014р складає 1 843 552гр 55 коп.

Враховуючи,що нарахована позивачем пеня значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в суммі 600000гр.

Також,суд стягує із відповідачів на користь позивача судові витрати понесені на оплату судового збору при подачі позову до суду по 1827 гр із кожного.

На підставі ст.525,526,549,554,610,612,625,1049,1050,1054 ЦК України,керуючись ст..3,10,60, 213,218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01685.08.2 від 17 вересня 2008року в суммі 35 918,54 долларів США заборгованість по тілу кредиту та відсотках,пеню в суммі 600000гр та 3% річних у суммі 28 947гр 49 коп.

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк судові витрати по 1827 гр із кожного.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 24.12.2014р.

Суддя:

ОСОБА_5