Постанова № 42065135, 19.12.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6639/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що старшим державним виконавцем Пилипчуком К.Р. Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції 28.05.2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП №43494602. Зазначає, що після написання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 08.10.2014 р. отримав лише не завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому не мав можливості ознайомитися з даною постановою, що тим самим позбавило позивача дослідити всі заходи щодо правомірності винесення даної постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що державним виконавцем на його адресу не надсилалась належним чином завірена копія постанови про відкриття виконавчого провадження чим були порушені його права. Суттю порушення прав позивача було те, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Буча проводиться часткове стягнення коштів з його пенсії на підставі проведення даного виконавчого провадження, про що позивач був вимушений дізнаватись особисто в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Буча. Зауважує, що причиною цього стало те, що державний виконавець не надав позивачеві копію постанови, в якій окрім його прав вказано термін добровільної слати та те, що при вчиненні виконавчих дій є відповідна сплата за вчиненні цих дій. Крім того, позивач зауважує, що незрозуміло на якій підставі Пенсійний фонд проводить стягнення з нього коштів, оскільки державний виконавець при винесенні даної постанови, а саме у її тексті, ніяким чином не зобов'язав Управління Пенсійного фонду України у м. Буча здійснити стягнення з позивача коштів за рахунок пенсійних виплат. У зв'язку із наведеним просить визнати дії старшого державного виконавця Пилипчука К.Р. Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції неправомірними, що виявились у проведенні виконавчих дій в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Буча без дотримання визначеної законом процедури, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2014 р. №43494602.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання представника не направив, причини та докази поважності неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2014 р. старшим державним виконавцем Пилипчуком К.Р. Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43494602 з примусового виконання виконавчого листа №367/6417/13-ц, виданого 14.05.2014 р. Ірпінським міським судом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6 439,55 грн. та судових витрат у сумі 344,11 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Моторне (транспортне) страхове бюро (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам, оскільки старший державний виконавець не надав суду фактичних доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1, що передбачено статтями 25 і 31 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив право позивача щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження й добровільного виконання рішення, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання дій старшого державного виконавця Пилипчука К.Р. - неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2014 р. №43494602.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 2, 4, 7-12, 71, 86, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Пилипчука К.Р. Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції - неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2014 р. №43494602.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. В. Мікулін