Рішення № 42064844, 24.12.2014, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1494/14-ц

Провадження № 2/364/447/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , цивільну справу за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до ОСОБА_1,

про стягнення завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2014 року звернувсь з названим позовом до суду, в якому вказав, що ОСОБА_1 згідно наказу № 189-к від 21.10.2008 року був прийнятий на роботу машиністом установки «Магнум» дільниці ГРВДСМ підприємства «Київавтошляхміст». Згідно наказу № 141-к від 07.08.2009 року ОСОБА_1 був переведений машиністом трактора МТЗ-82. 19.07.2010 року близько 23 години 30 хвилин відповідач в стані алкогольного спяніння, керуючи трактором МТЗ-82 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В наслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав матеріальний збиток. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 120000,00 гривні та 1200 гривень сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився подав до суду заяву , якою просить суд провести розгляд справи за його відсутності . Просив суд позов задоволити ( а.с.52 -53).

Відповідач в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява , якою він просить суд розгляд справи провести без його участі , позовні вимоги визнає та не заперечували проти задоволення позову ( а.с.54).

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ознайомившись з позовною заявою , взявши до уваги позицію сторін викладену у їх заявах, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно наказу № 189-к від 21.10.2008 року був прийнятий на роботу машиністом установки «Магнум» дільниці ГРВДСМ підприємства «Київавтошляхміст» (а.с.20). Згідно наказу № 141-к від 07.08.2009 року ОСОБА_1 був переведений машиністом трактора МТЗ-82 (а.с.24). 19.07.2010 року близько 23 години 30 хвилин відповідач в стані алкогольного спяніння, керуючи трактором МТЗ-82 в м. Київ зі сторони Південного мосту по Наддніпрянському шосе в напрямку мосту Патона, змінюючи напрямок руху, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz LC 500, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.( а.с.14-15). 07 лютого 2012 року рішенням Печерського районного суду м. Києва було задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Київавтошляхміст», третя особа: ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з КП «Київавтошляхміст» на користь ОСОБА_2 229835 гривень 70 копійок матеріальної шкоди, 1392 грн. вартості послуг автостоянки, 4780 грн. витрат повязаних з проведенням експертиз, 5000 гривень відшкодування моральної шкоди, 2283,34 грн. витрат на правову допомогу, 1900 грн. судових витрат та стягнуто на користь ОСОБА_3 з КП «Київавтошляхміст» 441,07 грн. за придбання ліків та 5000 грн. моральної шкоди (а.с.6-7). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012 року було відмовлено КП «Київавтошляхміст» в задоволенні апеляційної скарги та залишено в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2012 року (а.с.8-9). 07.08.2012 року держаним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження (а.с.10-11). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року було задоволено клопотання про розстрочку виконання рішення (а.с.11-12). Відповідно до платіжних доручень КП «Київавтошляхміст» сплатило решту боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 120000,00 грн.( а.с.25-26).

Ст. 1166 ЦК України вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого .

Враховуючи встановленні судом обставини справи вказують , що відповідач винен у вчиненні ДТП та повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду. Вимога позивача, щодо відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспотрної пригоди в порядку регресу ґрунтуються на названих нормах Закону , вона є обґрунтованою , тому підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу ст.88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 79, 197, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до ОСОБА_1, про стягнення завданої матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації : пров.Росьовий,5, кв.2, смт Володарка, Київської області на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» ( 01014, м.Київ , Набережно-Печерська дорога,2, код ЄДРОПОУ 03359018) завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 120000 , 00 (сто двадцять тисяч гривень ) грн. та судового збору 1200,00 (одна тисяча двісті гривень) грн. , всього разом 121200, 00 грн. (сто двадцять одна тисяча двісті гривень) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун