Вирок № 42064240, 24.12.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5956/14-к

Провадження № 1-кп/361/338/14

24.12.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарях - Леоненко О.А., Янковській У.В.

з участю прокурорів - Коваля Р.В., Таран Л.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12014110130001447 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, з

середньою освітою, не заміжньої на утриманні має неповнолітню

дитину, працюючої неофіційно, зареєстрованої в м. Бровари вул.

Черняхівського АДРЕСА_1,

проживаючої без реєстрації в м. Бровари вул. М.Лагунової буд.

№ 9 кв.14 Київської області, відповідно до ст.89 КК України, є

особою, яка раніше не судима.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307., ч. 2 ст. 307 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 незаконно, придбала, зберігала наркотичний засіб, з метою збуту та збула наркотичний засіб, а також вчинила незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, при таких обставинах.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 17 травня 2014 року, біля 15 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_2 перебувала в м. Бровари вул. М.Лагунової будинок № 9 кв.№14 Київської області, де проживає. Під час телефонної розмови з ОСОБА_3, обвинувачена домовилась з ним, про збут наркотичного засобу - метадону. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_2 по телефону, домовилась з невстановленою досудовим слідством особою на імя Артем, про придбання у нього за грошові кошти наркотичного засобу метадону. Після чого, обвинувачена, в цей же день, зустрілась з ОСОБА_3 в м. Бровари на вул. Незалежності в районі буд. № 14-Б та отримала від останнього грошові кошти в сумі - 450 гривні, для придбання наркотичного засобу. Обвинувачена ОСОБА_2 прийшовши на обумовлене місце в м. Бровари вул. Короленка № 60, в район ТЦ «Форум» незаконно придбала, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на імя Артем, за грошові кошти 450 гривні, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у згортку з фольги в кількості 0.0319 грами, розпочала умисно та незаконно зберігати, з метою збуту..

В подальшому, в цей же день 17.05.2014 року, близько 17 години 25 хвилин, в м. Бровари на вул. Незалежності в районі буд. № 16-Г обвинувачена, збула ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, у згортку з фольги в кількості 0.0319 грами. Після чого, 17.05.2014 року, близько 17 години 40 хвилин в м. Бровари на вул. Незалежності, в районі буд. № 17-Б Київської області, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції, з правої верхньої кишені куртки, згорток з фольги з вмістом порошкоподібної речовини, яку він придбав у обвинуваченої ОСОБА_2, що проводилось при проведенні оперативно-розшукових заходів, щодо незаконної діяльності обвинуваченої.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 588СВЕ від 21.05.2014 року встановлено, що представлена на експертизу речовина білого кольору, яка знаходиться в згортку з фольги, що добровільно видана ОСОБА_3, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) становить 0,0319 гр.

Метадон (фенадон), згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. за № 1890., від 04.06.2008 р. за № 518., 2.12.2008 р. за № 1298 та від 31.05.2010 року за № 373, від 05.01.2011 № 4., від 02.03.2011 за № 327., від 23.05.2012 року за № 408 та від 22.08.2012 року за № 800 від 05.12.2012 року за № 1129, від 09.01.2013 року за № 15 та від 08.04.2013 року за № 234), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім цього, 04 червня 2014 року, близько 15 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_2 під час телефонної розмови з ОСОБА_3, домовилась з ним, про збут наркотичного засобу - метадону. Після чого, обвинувачена, в цей же день, зустрілась з ОСОБА_3 в м. Бровари на вул. Київська, в районі буд. № 241 навпроти магазину «Олді» та отримала від останнього грошові кошти в сумі - 450 гривні, для придбання наркотичного засобу. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_2, домовившись по телефону, прийшла на обумовлене місце в м. Бровари вул. М.Лагунової буд. № 2-А в районі кафе «Відень» та незаконно, повторно придбала, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на імя ОСОБА_1, за грошові кошти в сумі 450 гривні, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у полімерному безбарвному згортку, в кількості 0.0564 грами, розпочала умисно та незаконно, повторно зберігати, з метою збуту.

В подальшому, в цей же день 04.06.2014 року, близько 15 години 45 хвилин, в м. Бровари вул. М.Лагунової буд. № 9 в АДРЕСА_2 де проживає, обвинувачена ОСОБА_2 незаконно, повторно, збула ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у полімерному згортку, в кількості 0.0564 грами. Після чого, 04.06.2014 року, близько 16 години 00 хвилин в м. Бровари на вул. Гагаріна в районі буд. № 2 Київської області, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції з правої верхньої кишені куртки, згорток з полімерного матеріалу з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яку він придбав у обвинуваченої ОСОБА_2, що проводилось при проведенні оперативно-розшукових заходів, щодо незаконної діяльності обвинуваченої.

Відповідно до висновку судової-хімічної експертизи № 655СВЕ від 12.06.2014 року встановлено, що представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в згортку з прозорого безбарвного пакетика з полімерного матеріалу, що добровільно видана ОСОБА_3, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) становить 0,0564 гр.

Метадон (фенадон), згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. за № 1890., від 04.06.2008 р. за № 518., 2.12.2008 р. за № 1298 та від 31.05.2010 року за № 373, від 05.01.2011 № 4., від 02.03.2011 за № 327., від 23.05.2012 року за № 408 та від 22.08.2012 року за № 800 від 05.12.2012 року за № 1129, від 09.01.2013 року за № 15 та від 08.04.2013 року за № 234), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_2 вину в незаконному, придбанні, зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, а також незаконному зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, за обставин викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку не визнала та пояснила, що дійсно 17.05.2014 року, біля 15 години, перебувала в м. Бровари вул. М.Лагунової будинок № 9 кв.№14 Київської області, де проживає, до неї по телефону подзвонив наглядно знайомий Олександр. Під час телефонної розмови вона зрозуміла, що тому треба наркотиків, просила, щоб з кимось звести. В подальшому, по телефону, вона домовилась з знайомим на імя Артем, який зараз вже покійний, про придбання у нього за грошові кошти наркотику, пізніше утрьох зустрілась в м. Бровари на вул. Незалежності біля буд. № 14-Б в району ПТУ. Артему, вона сказала, що Саші треба наркотик, чула, що вони говорили про гроші 400-450 гривні, моменту передачі наркотику не бачила, Саші давала фольгу к пачки цигарок, він замотував, там мабуть був наркотик. Він поїхав і вони більше не бачились. Так само, 04.06. 2014 року, близько 09 години під час телефонної розмови з Олександром, який знову подзвонив, домовилась з ним, про зустріч. Приїхав він біля 14-15 години, зустрілись на «Порошинці», біля магазину «Олді», ходили до кафе «Калина», в аптеці він купляв шприци, після пішли до їх двору на вул. М.Лагунової буд. № 9. Коли сиділи в дворі, вона побачила працівників міліції та сказала про це Олександру, він її сказав, що не зміг додзвонитись до Артему, після вона побачила знайомого «Сашу» та попросила допомогти з придбанням наркотику, він пішов. Повернувся, через хвилин 30 і сказав, що побачив міліцію та ковтнув те що ніс. Після чого, Олександр попросився до неї на квартиру, заховати той наркотик, що у нього був. В подальшому, вони піднялись до квартири вул. М.Лагунової буд. № 9 в квартирі №14 де вона проживає, вона бачила, як Олександр з фольги пересипав у плівку з цигарок наркотик, запаяв його і вийшов, її наркотику не дав, так як його чекали люди. Після вона з чоловіком вийшли висипати сміття, їх затримала міліція, повернулись до квартири, там попросили дозволу у чоловіка, зробити огляд квартири, чоловік дав дозвіл, запросили понятих сусідів. В квартирі виявили шприці у відрі для сміття, крапельницю, пристрій для куріння коноплі. Грошей її Олександр не давав для закупівлі, зх. Артемом за ціну не домовлялась, наркотиків у нього не брала. Наркотик брала, коли допомагала Олександру його запаковувати, зараз покази дає не такі як на слідстві, тоді вона все визнавала бо злякалась. ОСОБА_3 це і є той самий Олександр, вона його знала до 17 травня, бачила пару разів. Допомагала йому в придбанні наркотичних засобів, просто бо він попросив за це, на даний час вона наркотиків не вживає. Своєї вини в збуті наркотиків не визнає, вона винна лише в тому, що на той час була наркозалежна, кається в тому що сталось, просить врахувати, що у неї неповнолітня дитина, вона є інвалідом третьої групи, з розумінням віднестись до визначення міри покарання, щоб була змога виховувати дитину.

Крім показів обвинуваченої ОСОБА_2 її винуватість в інкримінованому правопорушенні підтверджується іншими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно в кінці весни в двадцятих числах травня 2014 року, точно дати не памятає, він з товаришем ОСОБА_5, приїхали в м. Бровари. До них підійшли працівники міліції, запропонували бути понятими, при закупівлі наркотиків, вони погодились. Після пішли в міліції, там молодий хлопець, сказав, що буде добровільно купляти наркотики у дівчини на імя ОСОБА_2, при цьому його обшукали, був лише мобільний телефон, дали гроші приблизно 450 гривні, перед цим їх відксерили, складали протоколи, вони розписались. Після на автомобілі, поїхали до місця, де мали купляти наркотик, в район «Бурси» в м. Бровари, той хлопець вийшов, повернувся через хвилин 10-15, показав згорток з фольги, сказав, що купив наркотик і поїхали до міліції, знову складали протоколи, вони підписували, все це було на протязі двох годин. Особи, у якої купляли наркотик він не бачив.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно, десь в двадцятих числах травня 2014 року, точно дати не памятає, він з товаришем ОСОБА_4, приїхали в м. Бровари до знайомого. До них підійшли працівники міліції, запропонували бути понятими, вони погодились. Після пішли в міліції, там молодий хлопець, який назвався ОСОБА_3, сказав, що буде добровільно купляти наркотики, при цьому його обдивились, дали гроші кошти, складали протоколи, вони розписались. Після на автомобілі, поїхали до місця, де мали купляти наркотик, в район «Училища» в м. Бровари, той хлопець вийшов, повернувся, показав згорток з фольги, сказав, що купив наркотик, все що він видав обдивились, знову складали протоколи, вони підписували, після поїхали до міліції і їх відпустили. Особи, у якої купляли наркотик він не бачив, говорили що у жіночої статі.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно десь на початку літа 2014 року, точно дати не памятає, він перебував в м. Бровари, приїхав до товариша. До нього підійшли працівники міліції, запропонували бути понятими, він погодився. Після пішли в міліцію, там була ще одна пойнята, дівчина даних її не памятає. Там в міліції, молодий хлопець, сказали що для конспірації у нього буде змінено імя, сказав, що буде добровільно купляти наркотики, у дівчини. При цьому його обдивились, дали мобільний телефон та гроші в сумі 450 гривні, які порахували, складали протоколи, вони розписались. Після на автомобілі, поїхали до місця, де мали купляти наркотик, той хлопець вийшов, повернувся, сказав, що купив наркотик, все що він видав обдивились, опечатали, знову складали протоколи, вони підписували, після він зустрівся з товаришем.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснив, що дійсно десь на початку літа, в травні - червні 2014 року, точно дати не памятає, вона перебувала в м. Бровари, в районі «Порошинка», з подругою ОСОБА_8. Працівники міліції, запропонували бути понятими, сказали, що когось затримали за торгівлю наркотиками, вони погодилися. Після зайшли до якогось будинку, записали їх дані, затримали дівчину та її хлопця, оглядали квартиру, знайшли використані шприци у мусорному відрі, крапельниці, все знімали на камеру, вони говорили, що все то їхнє, що вони вживають наркотики, складали протокол. Після прийшли якійсь люди напали на працівників міліції, спорили щось за місце проживання .

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснив, що дійсно десь на початку червня 2014 року, точно дати не памятає, вона перебувала в м. Бровари, з подругою ОСОБА_7 по її справах. Працівники міліції, запропонували бути понятими, сказали, що будуть проводити обшук, вони погодилися. Після зайшли до якогось будинку, на вул. ОСОБА_9, записали їх дані, оглядали квартиру, знайшли використані шприци у мусорному відрі, крапельниці, пристрій для куріння, все знімали на камеру, там була обвинувачена ОСОБА_2, складали протокол, вони підписували, а також підписували бумажки, якими проводили опечатування. Після прийшли якійсь люди напали на працівників міліції, спорили щось за місце проживання .

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно був наглядно знайомий з ОСОБА_2, бачив її пару разів і йому було відомо, що вона займається реалізацією наркотиків, тому він вирішив зробити контрольні закупки у нею, прийшов до міліції добровільно для цього. Першу закупку провів десь в травні місяці, домовлявся з нею по телефону, тоді в міліції йому при понятих вручали кошти 450 гривні, давали апаратуру, їхали на місце де домовлялись зустрітись, перший раз це на вул.. Незалежності в районі «Училища». Він передавав кошти ОСОБА_2, вона ішла десь брала наркотик і повернувшись передавала йому дозу метадону. Він повертався до автомобіля, все це при понятих передавав міліції, вони складали протокол, всі розписувались. Вдруге, закупівлю проводив в червні місяці в районі вул. ОСОБА_9, будинку де проживає ОСОБА_2, домовились зустрітись по телефону, в міліції при понятих оглянули, дали кошти, склали протокол. При зустрічі дав її кошти, вона пішла, коли повернулась, принесла мета дон, піднялись до неї в квартиру, він трошки відсипав її, з дози що він у неї купив. Після пішов до автомобіля і там при понятих видав те що купив у ОСОБА_2. Він сам був ініціатором закупки наркотиків у ОСОБА_2, знаючи що вона займається збутом наркотиків, телефон її взяв у когось з знайомих, після в міліції дали апаратуру та кошти на закупівлю.

- матеріалами постанови про дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.05.2014 року, відповідно до якої, надано дозвіл на проведення двох оперативних закупівель наркотичного засобу у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення яких доручити ОСОБА_3.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 04.06.2014 року, відповідно до якого, було оглянуто квартиру № 14, що в м. Бровари вул. М.Лагунової буд. № 9 Київської області,вилучено предмети та проведено відео фіксацію цього.

- матеріалами висновку судово-хімічної експертизи № 715 СВЕ від 26.06.2014 року в представлених на експертизу предметах, порожніх медичних шприцах, вилучених ОМП в кв. № 14, що в м. Бровари вул. М.Лагунової буд. № 9 містять наркотичний засіб.

- матеріалами висновку судово-хімічної експертизи № 713 СВЕ від 24.06.2014 року в представлених на експертизу двох марлевих тампонів «змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2І.» виявлено нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором.

- матеріалами висновку судової-хімічної експертизи № 714 СВЕ від 25.06.2014 року встановлено, що представлена на експертизу речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_3 в м. Бровари по вул.. Незалежності буд. № 14-Б, 17.05.2014 року, містить у своєму складі мета дон (74.0%), та не має спільної родової належності із речовиною вилученою у ОСОБА_3 в м. Бровари по вул. Гагаріна біля буд. № 2 04.06.2014 року, яка містить у своєму складі мета дон (57,7%) та димедрол.

- матеріалами висновку судової-хімічної експертизи № 588 СВЕ від 21.05.2014 року надана на експертизу речовина білого кольору, яка знаходилась у згортку з фольги, добровільно видана ОСОБА_3 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса мета дону в речовині становить 0.0319 гр.,

- матеріалами протоколу про результати аудіо -, відеоконтролю місця від 03.07.2014 року, матеріали якого були переглянуті в судовому засіданні.

- матеріалами протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, протоколу добровільної видачі, протоколу огляду покупця, протоколу огляду та видачі грошових купюр від 17.05. 2014 року,відповідно до якого ОСОБА_3 провів закупку наркотичного засобу у ОСОБА_2

- матеріалами протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, протоколу огляду покупця, протоколу огляду та видачі грошових купюр, протоколу добровільної видачі,від 04.06. 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 провів закупку наркотичного засобу у ОСОБА_2

- матеріалами висновку судової-хімічної експертизи № 655 СВЕ від 12.06.2014 року надана на експертизу грудочки білого кольору та кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику з полімерного матеріалу, добровільно видана ОСОБА_3 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині становить 0.0564 гр.

- матеріалами протоколів огляду речових доказів та визнання речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченої ОСОБА_2 в інкримінованому злочині.

Не визнання повністю своєї вини, обвинуваченою ОСОБА_2 судом розцінюється, як намагання обвинуваченої уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та введення в обману суд. Так її покази, про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а так само збуту наркотичного засобу є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також вони спростовуються показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_3., - показами в судовому засіданні як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, матеріалами речових доказів, - матеріалами висновків проведених судово-хімічних експертиз., а також матеріалами огляду місця події та відео фіксації вказаної події, яка була переглянута в судовому засіданні. Крім цього самою обвинуваченою було змінено покази в судовому засіданні, що також підтверджує не щирість та не правдивість її показів. Відповідно до цих матеріалів, суд робить висновок, що обвинувачена ОСОБА_2 а не хто інший, збула двічі свідку ОСОБА_3 наркотичний засіб.

Посилання захисника обвинуваченої про недоведеність та на відсутність доказів вини його підзахисної, що це була провокація, судом розцінюється, як один з засобів захисту, його твердження не ґрунтуються на законі, після оцінки судом в сукупності всіх доказів в судовому засіданні, заявлені захисником клопотання, направлені на затягування судового процесу. Крім того захисник просить суд виправдати обвинувачену ОСОБА_2, що також не ґрунтується на законі, так як сам заявив в засіданні, що його підзахисна передала наркотики, бо так її попросили, хотіла допомогти іншій людині, гроші її не були потрібні, вона не вчиняла збут, це просто передача.

Суд не знаходить в доводах захисту та обвинуваченої переконливих аргументів про необєктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку приходить висновку, що такі докази обєктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зібрані по матеріалах кримінального провадження докази, в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та обєктивного дослідження, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, а також незаконному зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, повністю доведена, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 307 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, з метою збуту та збут наркотичного засобу.

- за ст. 307 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.307., ч. 2 ст. 307 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також розясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе як обставини, що помякшують покарання за скоєне, стосовно обвинуваченої ОСОБА_2І визнати, - що вона на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує наведені обставини справи, а також те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, однак вчинене правопорушення, як збут наркотичних засобів, відноситься до тяжких, відповідно до вимог ст.12 КК України. Як особа, обвинувачена не втратила ступеню суспільної небезпечності, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання її можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні її реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались, в виді домашнього арешту, до набрання вироком законної чинності, підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає.

Суд вважає за можливе, не застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 додаткове покарання в виді конфіскації майна, так як вона не мала наживи від вчиненого правопорушення, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, відповідно до ст.59 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_2 позитивно характеризуються по місцю проживання, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, вона являється інвалідом 3-ї групи, добровільно пройшла курс лікування з приводу наркотичної залежності, хворіє на психічні та поведінкові розлади, від вчиненого правопорушення не мала матеріальної вигоди, неофіційно працює, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави, призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, тобто для приміненя вимог ст.69 КК України та призначити основне покарання, більш мяке, ніж передбачене законом.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Судові витрати по матеріалах провадження : - 369 гривні 94 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 655СВЕ від 12.06.2014 року ., - 369 гривні 94 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 715СВЕ від 26.06.2014 року., - 307 гривні 45 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 713СВЕ від 24.06.2014 року., - 369 гривні 94 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 714 СВЕ від 25.06.2014 року., - 369 гривні 60 копійки за проведення судової-хімічної експертизи № 588СВЕ від 21.05.2014 року підлягають до стягнення з обвинуваченого, на користь експертної установи.

Речові докази по матеріалах провадження : - пристрій для куріння, з залишками наркотичного засобу - канабіс, 4 шприци одноразового використання, що вилучені в кім. № 1, крапельниця, 3 шприци одноразового використання, вилучені з сміттєвого відра в квартирі АДРЕСА_3., - два згортки з фольги з вмістом наркотичного засобу метадон., - зразки змивів з рук ОСОБА_2, що знаходиться в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити за втратою потреби., - диск ДВД з записом огляду місця події квартири АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_2, три мікро СД з результатами проведення негласних слідчих дій, аудіо -, відео контроль особи ОСОБА_2, що приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах провадження., - мобільний телефон марки «Леново А 369і» на дві картки, що переданий під збережну розписку обвинуваченій ОСОБА_2, після набрання вироком законної чинності, залишити власнику та дозволити йому ними розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винуватою у предявленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307., ч. 2 ст. 307 КК України (ред. 2001 р.), та призначити її покарання за цими статтями:

- за ст.307 ч. 1 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

- за ст.307 ч. 2 КК України, з урахуванням вимог ст.69 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно засудженій ОСОБА_2 покарання у виді - 5-ти (пяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна .

До набрання вироком законної чинності, засудженій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.

Речові докази по матеріалах провадження : - пристрій для куріння, з залишками наркотичного засобу - канабіс, 4 шприци одноразового використання, що вилучені в кім. № 1, крапельниця, 3 шприци одноразового використання, вилучені з сміттєвого відра в квартирі АДРЕСА_3., - два згортки з фольги з вмістом наркотичного засобу метадон., - зразки змивів з рук ОСОБА_2, необхідно знищити за втратою потреби., - диск ДВД з записом огляду місця події квартири АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_2, три мікро СД з результатами проведення негласних слідчих дій, аудіо -, відео контроль особи ОСОБА_2, залишити при матеріалах провадження., - мобільний телефон марки «Леново А 369і» на дві картки, залишити власнику та дозволити йому ними розпоряджатися.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_4, на користь держави суму - 369 (триста шістдесят девять ) гривні 94 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 655СВЕ від 12.06.2014 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_4, на користь держави суму - 369 (триста шістдесят девять ) гривні 94 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 715СВЕ від 26.06.2014 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_4, на користь держави суму - 307 (триста сім ) гривні 45 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 713СВЕ від 24.06.2014 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_4, на користь держави суму - 369 (триста шістдесят девять ) гривні 94 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 714 СВЕ від 25.06.2014 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_4, на користь держави суму - 369 (триста шістдесят девять ) гривні 60 коп., які перерахувати р/р 311 111 157000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за експертизу № 588СВЕ від 21.05.2014 року, в тому числі ПДВ".

Вирок суду може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності, після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук