Рішення № 42064029, 16.12.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8604/14-ц

Провадження № 2/361/3250/14

16.12.2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретаріПетренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23451,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.12.2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 0001785 згідно з умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію із встановленням ліміту кредитування у розмірі 40 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26 % річних.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2010 року із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 39055,42 грн. та судовий збір у розмірі 420,55 грн.

Пунктом 6.4 кредитного договору передбачено, що він вступає у силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобовязань за ним.

Станом на 16.10.2014 року рішення суду ОСОБА_1 не виконане, заборгованість не погашена. У звязку з чим банк нарахував проценти за користування кредитним коштами за період з 01.10.2010 року по 16.10.2014 року в сумі 20096,16 грн. та відповідно до п. 4.1 кредитного договору пеню за несплату кредиту та процентів за користування кредитними коштами у сумі 3355,53 грн. за період з 16.10.2013 року по 15.10.2014 року. Загальний розмір заборгованості складає 23451,69 грн. З підстав стягнення вищевказаної заборгованості банк змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, подав клопотання про слухання даної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд даної справи у її відсутності до суду не направила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 14.12.2007 року між сторонами по даній справі укладено договір про встановлення ліміту кредитування, за умовами якого кредитодавець відкриває позичальнику з 14.12.2007 року по 11.12.2009 року кредитну лінію з встановленням ліміту кредитування у розмірі 40000 грн.; кредитні кошти надаються позичальнику зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26 % річних.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним належним чином не виконувала.

Так, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АБ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39055,42 грн. та судові витрати у розмірі 420,55 грн.

Правилами ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Чинне законодавство не повязує закінчення строку дії договору з припиненням грошового зобовязання боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Згідно з розясненнями п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Пунктом 6.4 кредитного договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань за ним.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що проценти за кредитним договором нараховуються до моменту повного погашення кредиту та виконання всіх передбачених договором грошових зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконано. У звязку з чим позивач правомірно, на думку суду, нарахував проценти за користування кредитними коштами за період з 01.10.2010 року по 16.10.2014 року у розмірі 20096,16 грн. та пеню за несплату кредиту і процентів за користування ним у сумі 3355,53 грн. за період з 16.10.2013 року по 15.10.2014 року, що передбачена п. 4.1 договору.

Оцінюючи наведені обставини, а також вимушеність суду досліджувати в судовому засіданні тільки докази, надані позивачем, враховуючи заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про законність нарахування процентів і пені за кредитним договором від 14.12.2007 року та відповідно стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 23451,69 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору також підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Російська Федерація, податковий номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» код ЄДРПОУ 23362711 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23451 (двадцять три тисячі чотириста пятдесят одна) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко