Вирок № 42063421, 25.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/11197/14-к

провадження1кп\359\569\2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

з участю прокурора Маркицького А.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця ,громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 08 листопада 2014 року,-

за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

встановив:

08.08.2014 року близько 07 години 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по другорядній автодорозі Проців -Вороньків, що на території Бориспільського району Київської області, в напрямку с. Вороньків. Під час руху ОСОБА_2 проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР), проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, під час переїзду перехрещення автодоріг Вороньків - Кийлів та Проців - Вороньків, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, виїхав на автодорогу Вороньків - Кийлів та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в напрямку с. Кийлів.

В результаті даної ДТП пасажир автомобіля «Нісан Алмера» ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 138д від 26.08.2014 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин обличчя, лобної області, які за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тілесне ушкодження у вигляді перелому основи дистальної фаланги III пальця лівої кисті, яке за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР:

- п. 1.4., де вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

- п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16. 11 де вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

Грубі порушення водієм ОСОБА_2 вимог пп. 1.3., 1.4., 1.5., 2.3. б),16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали- спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4

08 листопада 2014 року підозрюваний ОСОБА_2 помер. Згідно заяв дочок померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою можливої реабілітації померлого здійснено судове провадження по даній справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона підтримує ті обставини, що викладені в обвинувальному акті. У вказаний день та час вона їхала в якості пасажира в автомобілі «Нісан» по автодорозі с.Вороньків- с. Кийлів. При під»зді до вказаного перехрестя вона побачила автомобіль «ВАЗ», який приблизився до їх головної дороги, трошки пригальмувавши, а потім зненацька поїхав прямо «під їх автомобіль», вдаривши їх автомобіль спереду. При цьому водій автомобіля «Нісан» , коли побачив автомобіль «ВАЗ», який наближається до перехрестя, трішки пригальмував, а потім при виїзді останнього на головну дорогу намагався відвести свій автомобіль вліво , але не встиг. При зіткненні автомобілі розвернуло. Претензій до водія автомобіля «ВАЗ» вона не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він їхав по головній автодорозі с.Вороньків- с. Кийлів у напрямку с. Кийлів. В салоні його автомобіля «Нісан» знаходилась пасажир ОСОБА_4, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Погода була ясна, суха ,видимість добра. Зі сторони с. Жеребятин з другорядної дороги виїздив автомобіль «ВАЗ», який при виїзді призупинявся, він призупинив свій автомобіль і неспішно рухався далі. Автомобіль «ВАЗ» , не зважаючи на його автомобіль почав виїздити на головну дорогу і , зважаючи , що відстань між автомобілями була занадто мала, сталось зіткнення , хоча він і намагався відвести свій автомобіль вліво. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, ліхтарів поворотів водій «ВАЗ» не вмикав, зіткнення відбулось приблизно під кутом 45 градусів до осьової лінії.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 показав, що він підтримує повністю висновок експертиз по справі, які він проводив за постановою слідчого і всі вихідні дані для експертизи були надані в даних постановах. При проведенні слідчих експериментів він особисто участі не приймав.

Крім показань допитаних в судовому засіданні осіб, вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наданими сторонами обвинувачення та захисту доказами, а саме :

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2014 року з участю понятих, де відображено об»активні обставини пригоди та зафіксовано сліди зіткнення транспортних засобів ( а.с. 39- 45);

- схемою до протоколу огляду ДТП(а.с. 46);

- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП(а.с. 47-54);

- копією водійського посвідчення гр.. ОСОБА_2 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу-автомобіля «ВАЗ- 2102» д.н.з. НОМЕР_3;

- копією водійського посвідчення гр. ОСОБА_3та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу-автомобіля «NISSAN Almera» д.н.з. НОМЕР_4 ( а.с. 56);

- постановою про визнання речовими доказами автомобілів та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи ( а.с. 57-60);

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи за №138-д від 26.08.2014 року , згідно якого встановлено, що пасажир автомобіля «Нісан Алмера» ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 138д від 26.08.2014 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин обличчя, лобної області, які за своїм характером тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тілесне ушкодження у вигляді перелому основи дистальної фаланги III пальця лівої кисті, яке за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 66-67);

- даними висновку інженерно- технічної експертизи за № 740А від 01.09.2014 р. та фотоілюстрації до нього , згідно якого встановлено, що системи автомобіля «Нісан» на момент зіткнення знаходились в робочому стані( а.с. 68-73);

- даними висновку інженерно- технічної експертизи за № 854А від 25.09.2014 р. згідно якої несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості автомобіля перед ДТП не виявлено ( а.с. 74-80);

- даними висновку інженерно- технічної експертизи за № 741А від 18.09.2014 р. про трасологічне дослідження даних транспортних засобів на автодорозі (а.с. 80-86);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2014 р. з участю свідка ОСОБА_3О.( а.с. 87-91);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2014 р. з участю підозрюваного ОСОБА_2А.( а.с. 92- 96);

- даними висновку інженерно- технічної експертизи за № 875А від 27.10.2014 р. згідно якого надано технічну оцінку діям водіїв при обставинах виниклої ДТП, при цьому встановлено , що водій автомобіля №ВАЗ» мав технічну можливість уникнення ДТП при виконанні ним вимог п. 16.11 ПДР (а.с. 97-101) ;

- матеріалами , що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2- вимогою про відсутність судимостей, копією паспорту, довідками про відсутність перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога ( а.с. 102-105);

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги пунктів 1.3;1.4;1.5;2.3 б); 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, та тим самим порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Дані порушення вимог ПДР знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП та виниклими наслідками- отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілою ОСОБА_4

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено .

Згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається , якщо помер підозрюваний, обвинувачений , крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до вимог ст..1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно положень ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи заперечення про закриття провадження по справі , які надійшли до суду від дочок померлого, як законних спадкоємців, суд не вправі закрити дане кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не обиралось. Речові докази по справі слід повернути законному володільцю, судові витрати по справі слід покласти на його спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У зв»язку з його смертю кримінальне покарання по справі не призначати.

Речовий доказ по справі- автомобіль «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_8.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_5 повернути власнику- законному спадкоємцю ОСОБА_2

Судові витрати по справі в сумі 2 950 грн. 48 коп за проведення інженерно- технічних експертиз стягнути солідарно із законних спадкоємців ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України ( р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження).

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко