Ухвала суду № 42063097, 23.12.2014, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/2034/14-а

Провадження № 2-а/358/74/14

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

23 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № А-2511/3 від 25.11.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень, винесену директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною і винесена без належних на те підстав та доказів.

Як убачається з позовної заяви позов предявлено до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не являється юридичною особою, про що повідомила суд представник відповідача ОСОБА_2

Позивачкою оскаржується постанова про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень, яка винесена директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4

На обговорення учасників процесу було поставлено питання про залучення в якості належного відповідача посадової особи, яка притягла до адміністративної відповідальності позивачку, а саме директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4

Представник позивача при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача вважала, що відсутня необхідність залучення даної посадової особи до участі в справі як відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України суд у разі, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки саме посадова особа Державної архітектурно-будівельної інспекції України в межах своїх повноважень визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення прийняла рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 7, 16, 17 ст. 96 КУпАП, то як наслідок вона має бути залучена в якості другого відповідача в даній справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 52 ч. 3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, другого відповідача директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5