Вирок № 42063092, 23.12.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1966/14-к

Провадження № 1-кп/358/161/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., прокурора Ковальського В.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 12014110090000604 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючої, не одруженої, жительку Київської області, Богуславського району, с. Хохітва, вул. Садова, 2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року близько 23.00 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до огородженого господарства ОСОБА_4, що розташоване в Київській області, Богуславському районі, с. Хохітва по вул. Марка Вовчка, 15. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, під сіткою паркану проникли на територію господарства, звідки таємно викрали металеві борони в кількості 2 штук загальною вартістю 468 гривень, металеву трубу вартістю 30 гривень та завантажувальний бак з пральної машини вартістю 6 гривень, після чого вони залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій розсуд, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 504 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 11.11.2014 року йому дуже захотілось випити, але грошей на горілку не було. Тому він запропонував ОСОБА_2 піти до господарства ОСОБА_4, щоб викрасти металеві предмети. ОСОБА_2 погодилась і вони разом піл сіткою паркану проникли на територію господарства Паньківа. Звідки виклали деякі металеві речі, які в подальшому здали до металопункту. За викрадене майно їм сплатили 50 грн., які вони спільно використали на власний розсуд. У вчиненому щиро кається та просила суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка повністю підтримала покази ОСОБА_1 щодо фактичних обставин вчинення злочину. Щось добавити не має чого. У вчиненому щиро кається та просила суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом зясовано, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки вони 11 листопада 2014 року за попередньою змовою проникли до огородженого господарства звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особисті дані про них, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд відносить те, що вони повністю визнали свою вину у вчиненому злочині, їх щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, які помякшують покарання обвинуваченим, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, їх правдиві та послідовні покази, те що вони мають місце проживання, за яким характеризуються негативно (а.к.п.49,72), не працюють, не перебувають на обліку в центрі зайнятості, ОСОБА_2 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 51,75), а обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога також не перебуває, в у лікаря психіатра перебуває на обліку з 2006 року та зважаючи на заяву потерпілого ОСОБА_4, який не має до них претензій матеріального та характеру, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, а тому призначивши їм покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України, вважає за необхідно прийняти рішення про звільнення їх від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вони протягом строку випробування не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути солідарно з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: дві металеві борони, металева труба та завантажувальний бак з пральної машини, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського РВГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_4.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи №17-11/14 від 17.11.2014 року у розмірі 549,41 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «СтарКом-Авто» (р/р №2600551487001 ПАТ Банк «Київська Русь», МФО 319092, код 36936986).

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_5